Решение № 2-2887/2025 2-2887/2025~М-1390/2025 М-1390/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2887/2025

< >

№ 2-2887/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002516-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 26.11.2021 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 564999 руб., под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев,под залог транспортного средства MITSUBISHI Galant, 2008 г.в., VIN №. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.05.2022, на 13.03.2025 просрочка составляет 138 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.05.2022, на 13.03.2025 просрочка составляет 137 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел платежи в сумме 513996 руб. 00 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита возврате задолженности по кредитному договору, ответчик данное требование банка не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 27.05.2022 по 13.03.2025 в размере 350311 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31258 руб. 80 коп., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство MITSUBISHI Galant, 2008 г.в., VIN №, установить начальную продажную цену в размере 282266 руб. 41 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ц. (< > ответчика ФИО2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по адресу электронной почты, указанной в исковом заявлении), просит рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, то времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется возврат повестки за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2021 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 564999 руб. под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 26.11.2026, на приобретение транспортного средства MITSUBISHI Galant, 2008 г.в., VIN №.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчику материалами дела подтвержден.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику платежей в период с 26.12.2021 по 26.11.2026, однако не выполнила свои обязательства надлежащим образом, допускала просрочки платежей, вносила платежи не в полном объеме.

На 13.03.2025 просрочка по основному долгу составляет 137 дня, по процентам за пользование кредитом – 138 дней.

15.01.2025 банк направил заемщику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, претензия направлена 17.01.2025. В претензии указано, что в случае невыполнения требования, банк оставляет за собой право расторгнуть договор.

Право банка требовать в данном случае досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора.

По состоянию на 15.01.2025 задолженность по кредитному договору составила 335983 руб. 70 коп., в том числе сумма досрочного возврата оставшейся задолженности 287822 руб. 27 коп., а также сумма просроченной задолженности 48161 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг 29782 руб. 58 коп., просроченные проценты 15750 руб. 15 коп., пени и комиссии 2628 руб. 70 коп.

Ответчик не выполнил требование банка, задолженность по кредитному договору не погасил.

По состоянию на 13.03.2025 задолженность по кредитному договору составляет 350311 руб. 84 коп., в том числе просроченная ссуда 314441 руб. 83 коп., просроченные проценты 25674 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3405 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду 3345 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты 1042 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 42 руб. 79 коп., иные комиссии 2360 руб..

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с законом и условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 не представила суду возражений по иску и доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, поэтому на основании ст. ст. 309-310, 807,809-810, 811, 819, 820 ГК РФ и условий кредитного договора заявленная истцом задолженность в подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала в залог банку принадлежащее ей транспортное средство MITSUBISHI Galant, 2008 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 01.05.2025 заемщик ФИО1 без согласия залогодержателя продала заложенное транспортное средство ФИО2 за 550000 руб.

< >

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных норм в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.11.2021 за номером № поэтому при приобретении транспортного средства покупателю ФИО3 было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО3, поэтому к нему перешли права и обязанности залогодателя и он является надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспеченное залогом транспортного средства обязательство заемщиком ФИО1 не выполнено, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем о порядке реализации предмета залога не заключено, поэтому реализация предмета залога (транспортного средства) подлежит путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что положения статей 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению на основании произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 11257 руб. 80 коп. (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору), с ФИО2 в размере 20000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО «Совкомбанк» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 350311 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11257 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI Galant, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (< >), установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ПАО «Совкомбанк» (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 4 сентября 2025 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >