Апелляционное постановление № 22-681/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гурская С.И. Дело № 22-681/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Свистовича Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденной ФИО1 – адвоката Свистовича Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена:

за преступление по ст. 322.2 УК РФ (( в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 376-ФЗ) за преступление от 25 ноября 2019 года)) к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей, от назначенного наказания освобождена за истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ;

за 42 преступления по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей, за каждое преступление, от наказания за 33 преступления освобождена за истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности 9 преступлений от наказания за которые не освобождена, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей;

постановлено зачислить штраф по реквизитам: УФК по РО (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону); ИНН:<***>, БИК: 016015102, код ОКТМО: 60701001, отделение Ростов-на-Дону Банка России /УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КПП: 616801001, Расчетный счет (казначейский счет) 03100643000000015800, Кор/сч.: 40102810845370000050, КБК: 188116031210010000140, УИН: 18856124014000011902.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Свистовича Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П. об изменении приговора суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за совершение фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по ст. 322.2 УК РФ, а также за совершение 42 преступлений по ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в каждом случае.

Преступления совершены в период с 25 ноября 2019 года по 3 февраля 2024 года в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления по 322.2 УК РФ и в совершении 42 преступлений по ст. 322.3 УК РФ признала в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Свистович Д.Г. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу с дополнениями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1-адвокат Свистович Д.Л., ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, не оспаривая выводы суда о виновности её подзащитной в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах, юридическую квалификацию каждого совершенного ею преступления, высказывает позицию стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора в части назначенного ей наказания, находит его чрезмерно суровым, а также полагает, что сроки давности привлечения его подзащитной к уголовной ответственности истекли. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года изменить, освободить осужденную ФИО1 от назначенного ей за 9 преступлений по ст.322.3 УК РФ наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Свистович Д.Г. поддерживают доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и просят приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года изменить, смягчить назначенное осужденной наказание и освободить осужденную ФИО1 от назначенного ей за 9 преступлений по ст.322.3 УК РФ наказания, за которые она приговором суда первой инстанции освобождена не была.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в части освобождения осужденной ФИО1 от назначенного ей за 9 преступлений по ст.322.3 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника осужденной ФИО1- адвоката Свистовича Д.Г., выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии при отсутствии возражений с его стороны.

Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также по 42 преступлениям по ст. 322.3 УК РФ, то есть как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в каждом случае, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1-адвоката Свистовича Д.Г. о несправедливости назначенного осужденной ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

При назначении осужденной ФИО1 наказания за каждое совершенное ею преступление, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности каждого совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие ей наказание и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а также близких ей лиц и родственников.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции, при назначении наказания учтено, что ФИО1 признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний в полном объеме, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При определении размера назначаемого осужденной ФИО1 к наказанию штрафа, суд также учел её имущественное положение.

Таким образом, все обстоятельства смягчающие наказание осужденной ФИО1, а также данные, характеризующие её личность, учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ей наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о назначении осужденной к отбытию наказания в виде штрафа и отсутствия оснований для применения к ней ст.64 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Правила назначения наказания, установленные частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены и о их применении указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 –адвоката Свистовчиа Д.Г., наказание, назначенное к отбытию осужденной ФИО1, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, со дня совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести по ст. 322 УК РФ и 33 преступлениям по ст. 322.3 УК РФ до постановления приговора и соответственно до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, то суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил ФИО1 от назначенного за указанные преступления наказания.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в каждом из 9 случаев совершил в период с 22 декабря 2023 года по 3 февраля 2024 года преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу со дня совершения указанных 9 преступлений прошло более двух лет, то от отбытия наказания за каждые 9 указанных преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и соответственно от наказания, назначенного ей к отбытию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, она, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению.

Внесение указанных изменений в приговор, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора в целом.

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобой её защитника-адвоката Свистовича Д.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу её защитника – адвоката Свистовича Д.Г. удовлетворить в части:

в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от назначенного ей за каждые 9 (девять) преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, совершенных в период с 22 декабря 2023 года по 3 февраля 2024 года наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за каждое преступление и соответственно от наказания назначенного ей к отбытию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1- адвоката Свистовича Д.Г. в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии её защитника по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.