Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «ЖКУ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Муниципальному предприятию «ЖКУ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о восстановлении прав потребителей, устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, возмещении морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить строительные недостатки и строительный брак, привести гигиенические нормативы по шуму в соответствии с СанПиН. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На сегодняшний день работы по устранению недостатков не проведены. Истец просит обязать ответчика уплатить истцу неустойку в размере 3 % от цены работы (услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления, в размере 670 800 рублей 00 копеек. Компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 80 000 рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по устранению строительных недостатков и строительного брака – штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просит обязать ответчика уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены работы (услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления, в размере 900 000 рублей. Иные, ранее заявленные требования, остались неизменными. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что оснований для обращения в суд с такого рода исковыми требованиями у истца не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о восстановлении прав потребителя, устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, возмещении морального вреда, требования удовлетворены частично. На ответчикаМуниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» возложена обязанность устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, а именно: устранить промерзание ограждающие несущих конструкций многоквартирного дома - наружных стен помещений № (кухня), № №, 2 (жилые комнаты) в <адрес> в <адрес>. Привести гигиенические нормативы по шуму (шумоизоляция) ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома - межквартирные стены в <адрес> в <адрес> в соответствие сСанПиН. СМуниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что после вступления решения Ханты-Мансийского районного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по устранению строительных недостатков ответчик не исполняет, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнительуполномочен и правообязан совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения указанных в исполнительном документе требований, назначать ему сроки для их исполнения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МП « ЖКУ».

Материалы исполнительного производства не содержат документы, свидетельствующие о принятии мер судебным приставом-исполнителем по исполнению указанного судебного акта и мер принудительного исполнения данного решения, а также мер административного воздействия в отношении должника МП « ЖКУ».

В материалах дела истцом ФИО1 представлены акты службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана юридическая оценка в решении Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих обращение истца к ответчику для осмотра помещения с 2015 года, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, однако стороны не возражали против окончания судебного следствия без необходимости истребования либо предоставления дополнительных доказательств. В то время как закон возлагает обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и возражений в гражданском процессе на стороны, которым суд оказывает содействие в их получении только по соответствующему ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «ЖКУ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко