Решение № 2-2671/2024 2-2671/2024~М-2031/2024 М-2031/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2671/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом доме, об обязании передать ключи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом доме, об обязании передать ключи.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сособственником 1/9 доли в праве на указанное домовладение является ФИО2

Утверждает, что ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, игнорирует просьбы, письма, не передает ключи от дома, от калитки, что нарушает ее права собственника.

Обращает внимание, что ей (ФИО1) принадлежит большая часть жилого дома, а доля ФИО2 пропорционально общей площади жилого дома составляет 4 кв.м. Вместе с тем, ответчик занимает весь дом.

Указывает, что предпринимала попытки вселиться в дом, направляла письмо и телеграмму о просьбе выдать ключи. Неоднократно приезжала к дому, но ей не открыли калитку.

ФИО2 препятствует ее вселению в жилой дом, что следует из ее письменных объяснений, отобранных сотрудниками Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Тула.

Отмечает, что желает вселиться в дом, произвести в нем ремонт, она имеет интерес в проживании в доме и осуществлении в нем неотделимых улучшений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено письмо о предоставлении ключей от калитки и от дома, ДД.ММ.ГГГГ отправлена телеграмма с идентичным требованием, которые оставлены ответчиком без ответа.

Приводя положения ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17,19 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд вселить ее в жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании и проживании в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Определением от 03.10.2024 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменную позицию, в которой полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в представленном сообщении, полагал, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

Так, ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ прежнему сособственнику домовладения по адресу: <адрес> – ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об исключении из числа собственников домовладения, с выплатой денежной компенсации за дом.

Заочное решение суда не отменялось, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. судом были частично удовлетворены исковые требования прежнего сособственника домовладения по адресу: <адрес> ФИО3 к ФИО2 Судом постановлено: вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением – отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 ссылаются на то, что ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, игнорирует просьбы, письма, не передает ключи от дома, от калитки, что нарушает права собственника. При этом истец имеет интерес в проживании в доме и осуществлении в нем неотделимых улучшений, иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется.

Проверяя утверждения истца, судом установлено, что с целью вселения в жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ФИО2 письмо, в котором с целью реализации прав сособственника домовладения, просила предоставить ей ключи от входной двери дома и от калитки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление ФИО4 получено не было, отправление вернулось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 телеграмму, в которой просила предоставить ей доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмму ФИО2 не получила, поскольку дом закрыт, за получением телеграммы по извещению не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по городу Тула (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением, в котором указала, что ФИО2 препятствует ее вселению в домовладение по адресу: <адрес>.

По данному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту ст. ууп ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО9 на имя начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочного мероприятия, ФИО2 калитку, ведущую к домовладению ФИО1 и сотрудникам полиции не открыла, от дачи объяснений отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вопросы решает только с адвокатом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт создания препятствий ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в реализации имеющихся у них равных правомочий по владению и пользованию находящимся в их долевой собственности спорным имуществом – жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м предназначен для проживания, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни, поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми объектами должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие между сторонами спора конфликтных отношений само по себе не может являться правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не препятствовать пользованию истца спорным имуществом и предоставить ему от него ключи. Напротив, предъявление таких требований в суд в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и свидетельствует о волеизъявлении истца в предусмотренном законом порядке разрешить такой конфликт с ответчиком.

Таким образом, добросовестность действий истца в данных спорных правоотношениях предполагается, пока ответчиком с достоверностью в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано иное.

Суд полагает необходимым учесть, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования прежнего сособственника домовладения ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, с определением ФИО2 помещения в 4,4 кв.м, исходя из пропорции ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом были оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих тому, что ФИО2 предпринимались попытки определения совместного с истцом ФИО1 порядка пользования спорным домовладением, не представлено и не установлено таковых судом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта чинения ФИО1 со стороны ФИО2 препятствий во вселении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении ФИО1 в спорное домовладение и обязании ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ей ключи от входной двери в домовладение, от калитки, ведущей к домовладению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании и проживании в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, передать ей ключи от входной двери в домовладение, от калитки, ведущей к домовладению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 г.

Председательствующий – подпись