Решение № 2-1172/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-1172/2023;2-8201/2022;)~М-5659/2022 2-8201/2022 М-5659/2022 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1172/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО23, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем АО «Россельхозбанк» совместно с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО25 был передан исправный Модульный молочный завод «Молоконт» 500Р, общей стоимостью 1 960 000 рублей.

Данное имущество на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ответчику на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ему передан указанный Модульный молочный завод «Молоконт» 500Р, не в полной комплектации, что явилось основанием полагать, что полученный товар не соответствует заявленной стоимости в размере 1 499 400 рублей.

Во время передачи ему указанного имущества им установлено, что контейнеры в аварийном состоянии, требуется значительный восстановительный ремонт, емкости для молока требуют замены. В настоящем виде их практическое использование невозможно, требуется восстановление сантехнической и инженерной коммуникации.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночная стоимость переданного ему разукомплектованного и частично уничтоженного оборудования составляет 419 000 рублей.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ФИО26 ему причинен материальный ущерб в размере 1 541 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 541 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО28 – ФИО19 указал, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не направил ответчику претензию. Считает, что ответчик не может нести ответственность за переданное истцу имущество, так как истец заявил требования спустя год хранения в неизвестных ответчику условиях. При этом при передаче имущества истцу, он никаких претензий о передаваемом товаре не выражал. Истец вводит суд в заблуждение, так как никакого договора купли-продажи оборудования ответчик не заключала. Находит оценку стоимости спорного имущества ненадлежащим доказательством, так как оценка произведена без уведомления ответчика и судебного пристава-исполнителя. Метод оценки считает неправильными. Также находит неправдивыми показания свидетеля ФИО7 в части того, какую он должность занимал, на самом деле начальником службы безопасности банка является иное лицо.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО29, УФССП по Республике Тыва.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, указав, что имущество передано истцу не в полном комплекте. При передаче данного имущества ФИО17 не присутствовал, доверившись судебным приставам, но оказалось, что стоимость залогового имущества не соответствует действительности. Без его комплектующих молокозавод не может использоваться по назначению. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что оценка залогового имущества на всех этапах исполнительного производства ни разу не производилась. Истцом проведена оценка через год после передачи ему спорного имущества. ФИО17 должен был действовать осмотрительно и не подписывать документы, не соответствующие действительности. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица УФССП по Республике ФИО3 ФИО11 по доверенности с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба ФССП России или судебными приставами-исполнителями, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненным ущербом. Кроме того, считает, что ФИО17 мог отказаться от предложения оставить нереализованное залоговое имущество. Однако он, проверив его, удостоверившись в его комплектности, принял его, при этом претензий относительно его комплектности не предъявлял. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, без участия соответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество Тандинским районным судом Республики Тыва утверждено мировое соглашение.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тандинским районным судом Республики Тыва, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк», что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО32, указано, что аресту подвергнуто имущество должника ФИО4 – Модульный молочный завод «Молоконт» 500 Р, стоимостью 1 960 000 рублей, передав его на ответственное хранение ФИО33 без права пользования по адресу: <адрес>. В примечании указано, что имущество передано в разобранном виде, на момент передачи не работает.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Тандинским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Тандинским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО34 наложила арест на следующее имущество: Модульный молочный завод «Молоконт» 500Р, стоимостью 1 960 000 рублей. Указано, что оставленное на хранение взыскателю ФИО13 имущество - Модульный молочный завод «Молоконт» 500Р не соответствует комплектности.

К акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт приема-передачи оборудования, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 и ФИО6, согласно которому ФИО36 передала, а ФИО17 принял следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Напротив каждого пункта стоят знаки «галочки» и «прочерки», выполненные «от руки». Из пояснений истца следует, что «галочками» обозначали наличие, «прочерком» - отсутствие.

Исходя из отметок на данном акте, при передаче имущества ФИО13 отсутствовали пункты: 2, 6, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

При этом, подписывая данный акт, ФИО17 подтвердил, что товар передан в присутствии представителей АО «Россельхозбанк» в надлежащем состоянии. Претензий к внешнему виду, качеству, комплектности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО37 направила взыскателю ФИО13 предложение оставить за собой имущество должника нереализованное в принудительном порядке на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - Модульный молочный завод «Молоконт» 500Р, стоимостью 1 499 400 рублей.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его волеизъявление на оставление Модульного молочного завода «Молоконт» 500Р, стоимостью 1 499 400 рублей, нереализованного в принудительном порядке, за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП по Республике ФИО3 ФИО14 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ФИО13 передано имущество - Модульный молочный завод «Молоконт» 500Р, стоимостью 1 499 400 рублей. В графе «заявления и замечания по поводу передачи имущества» замечания отсутствуют.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости производственной линии, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО15, рыночная стоимость производственной линии молокозавода «Молоконт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 000 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что в рамках исполнительного производства изъял и передал на ответственное хранение ФИО38 Молокозавод с целью дальнейшего выкупа, но выкупа не произошел. При передаче указанного имущества ответчице ФИО39 контейнеры (вагончики) имели разбитие окна, внутри были цистерны, раковина, душевая кабина, проведена коммуникация. В ходе исполнительного производства он осматривал молокозавод, от него остались одни контейнеры. После замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1, осмотр им не производился, так как банк никакого отношения к указанному имуществу уже не имел.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми, логичными, и подтверждающимися письменными материалами дела. Свидетель является незаинтересованным лицом, в связи с чем оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Модульный молочный завод «Молоконт» 500Р, был изначально подвергнут аресту и передан должником ФИО4 на ответственное хранение ФИО40 уже в разобранном виде, в нерабочем состоянии, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1 указанное имущество было принято на ответственное хранение в полуразобранном виде, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе в присутствии представителя Банка ФИО16, ФИО1

Соответственно, доводы истца о том, что он не знал, что модульный молочный завод передан ему не в полном комплекте, являются несостоятельными. Тем не менее, через год – ФИО17 согласился оставить указанный модульный молочный завод за собой ввиду нереализации в принудительном порядке.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба по существу, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку виновных действий ответчика ФИО43, судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество, судом не установлено, имущество было принято ответчицей ФИО41 уже в разобранном виде и в не рабочем состоянии.

При этом доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что ФИО17 мог отказаться от предложения оставить нереализованное имущество за собой, но предпочел согласиться с данным предложением, являются обоснованными. Однако истец, осмотрев предложенное имущество, видя, что Модульный молочный завод «Молоконт» 500Р не в полном комплекте, и зная, что данное имущество оценено на 1 499 400 рублей, несмотря на это принял его за указанную сумму.

Также доводы представителя ответчика ФИО19 о том, что истец обратился к оценщику спустя несколько месяцев с момента передачи ему имущества, суд принимает во внимание, так как данное замечание является обоснованным. Учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что сам истец предпринял все меры по сохранности принятого им имущества, не представил.

С момента передачи имущества от ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ) до оценки имущества (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 11 месяцев, с момента составления акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) до оценки имущества (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 месяца. В любой их указанных периодов арестованное имущество могло утратить свою стоимость в связи с его повреждением или утрате его комплектующих.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5700 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО45, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат