Решение № 2-2966/2019 2-2966/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2966/2019

Дело № 2-2966/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 244,02 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. №. Согласно экспертному исследованию, проведенного ООО «АВТО-АЗМ» размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 56 244,02 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 года в 08 часов 10 минут по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво, г.р.н. А793МН178, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, г.р.н. А793МН178 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла, г.р.з. Р037ОН18 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование, проведенное ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 56 244,02 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлены, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 244,02 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба в размере 3 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 15.10.2018 года на сумму 1 500 рублей, и чеком от 25.10.2018 года на сумму 1 900 рублей.

Суд приходит к выводу, что несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 990 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.04.2019 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей.

На основании изложенного ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 244 (Пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 02 копейки, судебные расходы в сумме 5 390 (Пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шеломанова