Решение № 2-1147/2024 2-3903/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1147/2024

25RS0004-01-2023-001481-72

Дело № 2-1147/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, АО «Специализированное строительное управление», ООО «Восточная строительная ФИО2 №», ИП ФИО5 в котором просил возместить ущерб, причиненный его транспортному средству в сумме 228 773 рубля, расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 488,00 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части требований, в качестве ответчика было привлечено АО «Примавтодор». Дело было передано для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>. Окончательно истец просил взыскать солидарно с АО «Примавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ущерб 228 773,80 рублей, причиненный ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству «<данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 488,00 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, поддержал заявленные требования, просил взыскать ущерб в солидарном порядке.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, полагал, что Министерство не надлежащий ответчик, а АО «Примавтодор», не обеспечило безопасное движение транспортного средства.

Представитель АО «Примавтодор», в судебном заседании указал, что в материалы дела предоставлен комиссионный акт о ненадлежащем состоянии дороги, которой требовался капитальный ремонт. Недостатки, которые были зафиксированы на дороге, не могли быть устранены только ямочным ремонтом. Указал, что вина АО «Примавтодор» заключается только в том, что оно не выставило предупреждающие знаки, а большая часть вины лежит на Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес>, автодороги Де-Фриз – Седанка, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Определением лейтенанта полиции ФИО6 от 22.07.20232, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД по <адрес> составлен акт выявленных недостатков, в присутствии свидетелей, согласно которого, на участке автодороги Де-Фриз – Седанка, вблизи дома по <адрес>, выявлена яма (выбоина) 1мх40 см, глубина 15 см.

Кроме того, данные выбоины нашли свое отражение на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец ФИО1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с выводами ФИО2, изложенными в заключении ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставляет без учета износа 228 773,80 рублей, с учетом износа 47 354,76 рублей.

Согласно заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Примавтодор» государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский муниципальный округ, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы).

Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.4 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с пунктом 7.5 госконтракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (ред.ДД.ММ.ГГГГ) в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 17).

Из материалов дела также следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении министерства.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела сохранности автомобильных дорог о ОДД МТ и ДХ; ведущего инженера ОК и ПР КГКУ «Примуправдор»; старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по факту подготовки в VII Восточному экономическому форуму (05.09.-ДД.ММ.ГГГГ), выявлено необходимость проведения работ по замене слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах, входящих в маршрут движения участников и гостей форума т заключении контракта на выполнение данного вида работ.

Начало работ было предложено начать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства и ИП ФИО7 заключен государственный контракт № на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>, входящих в маршрут движения участников и гостей VII Восточного экономического форума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - ГОСТ-Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ-Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие* деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.1 ФИО8 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентировано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В пунктах 5.2.2., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 52289-2019 регламентирован порядок установления предупреждающих знаков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отсутствие дорожных ограждений и предупредительных знаков об опасном участке дороги по направлению движения истца, в том числе и 1.16 «неровная дорога», подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на участке дороги, где произошло ДТП, не имеется дорожных знаков, несмотря на то, что в журнале производства работ по содержанию автомобильных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано на ямочный ремонт.

Между тем, АО «Примавтодор» полагает свою вину минимальной, указывая, что дорожному полотну требовался капитальный ремонт.

Согласно Положению о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, министерство осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает, что сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения. Также судом принимается во внимание, что автодорога находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства и ИП ФИО7 заключен государственный контракт № на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>.

Учитывая, что АО «Примавтодор», зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предприняло дополнительных мер по организации объезда указанной ямы либо их ограждения, Министерством транспорта и дорожного хозяйства было организовано проведение ремонта, только в рамках подготовки к VII Восточному экономическому форуму, суд считает, что на ответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Примавтодор» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба исходя из степени вины ответчиков, определенных судом в размере 50% на каждого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба в сумме 228 773,80 рублей.

Соответственно размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> составляет 114 386,90 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на составление дефектовочной ведомости 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 488 рублей.

Указанные расходы подтверждены, а потому с учетом вышеназванной нормы и распределения степени вины сторон подлежат взысканию с ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, а также АО «Приавтодор» в размере 4 250 рублей (расходы на экспертизу), 1 000 рублей (расходы на дефектовку), 15 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) и 2 743,87 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) соответственно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ООО «Право ДВ» нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, не на ведение настоящего гражданского дела, сроком на три года, с правом передоверия, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истцом оплачено 30 000 рублей на оказание юридических услуг.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1: материальный ущерб 114 386,9 рублей,

расходы на дефектовку 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 743,87 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> отказать

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб 114 386,9 рублей, расходы на дефектовку 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 743,87 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Примавтодор» отказать.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: