Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 14 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страховой выплаты, убытков по оплату услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и под ее управлением, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО. Ответственность истца не была застрахована.

При обращении в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ППП <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186500 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта услуг указанную сумму, 3000 рублей возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истцом заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 98230,84 рубля, остальные требования оставлены прежними.

Заявление мотивировано тем, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98230,84 рубля.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, ходатайство судом удовлетворено.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 11 часов 30 минут на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, и под ее управлением, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400000 рублей, ответственность истца не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждено списком документов к заявлению о страховой выплате, копией претензии, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ППП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 186500 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная эксперту ХХХ, согласно дополнительному заключению указанного эксперта, <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет 90230,84 рубля.

Указанное заключение эксперта ХХХ соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 98230,84 рубля, данная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 3000 рублей (что подтверждено договором поручения <...> от <...> и актом приема-передачи денежных средств), данные расходы связаны с получением страхового возмещения и входят в его состав, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 101230,84 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный законодательством срок, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневны й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не выплаченной ответчиком добровольно до обращения истца в суд, размер штрафа составит 50615,42 рубля (101230,84 рубля разделить на 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже в случае уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежали частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 199500 рублей (186500 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежали в общей сумме 111230,84 рубля (98230,84 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежали удовлетворению на 55,75%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Однако в возмещении расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1100 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения № 77-с от 21 февраля 2017 года и акт приема-передачи денежных средств о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований данные расходы суд полагает подлежащими возмещению в сумме 8362,5 рубля (55,75% от 15000 рублей).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на момент подачи иска истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3724,62 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3424,62 рубля – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 111230,84 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 20000 рублей.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11150 рублей (55,75% от 20000 рублей), в остальной части истцом, в сумме 8850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 101230 рублей 84 копейки, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50615 рублей 42 копейки, в возмещение судебных расходов 8362 рубля 50 копеек, - на общую сумму 183208 (сто восемьдесят три тысячи двести восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 3724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-776/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ