Решение № 2А-80/2019 2А-80/2019(2А-961/2018;)~М-921/2018 2А-961/2018 М-921/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-80/2019

Дело № 2а-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов Управления Надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области об оспаривании и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л :

ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области (далее КП-12) обратилось в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее МОНД МЧС России) о признании незаконным предписания, указав, что 19.11.2018 начальником МОНД МЧС России ФИО1 было вынесено предписание № № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому КП-12 необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения: 1) системы пожарной сигнализации зданий общежитий не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара, на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации; 2) не произведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения на двух зданиях общежитий; 3) на зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой карниза более 7м отсутствует ограждение на кровле; 4) этажи здания медицинской части не оборудованы двумя эвакуационными выходами; 5) на пути эвакуации общежитие № 2 допускается устройство винтовой лестницы с различной шириной проступи в пределах марша лестницы; 6) этажи здания общежития № 2 не оборудованы двумя эвакуационными выходами; 7) этажи здания общежития № 1 не оборудованы двумя эвакуационными зданиями; 8) помещения зернохранилища не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. С данными пунктами и самим предписанием административный истец не согласен по следующим основаниям.

Находящиеся на балансе истца, указанные в предписании от 19.11.2018 № № здания, построены и введены в эксплуатацию в период с 1900 года по 1986 год, по действующим ранее нормативным документам в области строительства и пожарной безопасности. Источником финансирования деятельности КП-12 являются средства федерального бюджета. КП-12 приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Также на основании решения Гвардейского районного суда от 12.03.2012 частично удовлетворены требования прокурора, и на КП-12 возложены обязанности, в том числе: на зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой карниза более 7 м установить ограждение на кровле; этажи здания общежития № 1 оборудовать двумя эвакуационными выходами; помещения зернохранилища оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. То есть данные пункты полностью совпадают с пунктами 3, 7, 8 Предписания.

Кроме того, на основании решения Гвардейского районного суда от 04.04.2017 на КП-12 возложены обязанности оборудовать здания общежитий № 1 и № 2 пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» государственной противопожарной службы с обеспечением дублирования сигналов о возникновении пожара, на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации. То есть данный пункт полностью совпадает с пунктом 1 оспариваемого Предписания.

Административный истец также не согласен с п.2 Предписания, поскольку проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения на двух зданиях общежитий проведена в сентябре 2018 года, и протоколы испытаний были представлены представителю МОНД МЧС России.

Учитывая изложенное, КП-12 просит признать незаконным и отменить предписание № № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное начальником МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель был согласен с административным иском частично, пояснив, что согласен с тем, что пункт 2 Предписания был устранен, следовательно подлежит исключению из Предписания. Также подлежит исключению из Предписания п. 3, так как ответчиком не производились замеры уклона кровли, данный пункт был включен для того, чтобы КП-12 самостоятельно установило ограждение на кровле в случае, если имеется такая необходимость. Что касается пунктов 4 -7 об оборудовании двух эвакуационных выходов, то на момент проверки отчеты об оценке пожарных рисков представлены не были, поэтому впоследствии при проведении очередной проверки административный ответчик самостоятельно исключит указанные пункты из Предписания. В остальной части, а именно п. п. 1, 8 Предписания являются законными и обоснованными.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который работает начальником инспекции Управления пожарной охраны УФСИН России по Калининградской области, который пояснил, что пункт 1 Предписания исполнен, так как дублирование сигнала о пожаре выведено на пульт ведомственной пожарной охраны (УФСИН), что соответствует требованиям 69-ФЗ. Что касается п. 3 Предписания, то зданий, подпадающих под указанные требования, в КП-12 нет. По п. 4 Предписания о медицинской части, отчет об оценке пожарных рисков не разработан, однако так как там менее 10 человек на этаже, то второй эвакуационный выход не нужен. Отчеты об оценке пожарных рисков были представлены после проведения проверки, то есть после 19.11.2018, однако в настоящее время эти пункты предписания не должны выполняться, так как такие отчеты имеются. По пункту 8 Предписания категория пожарной опасности не разработана, в здании зернохранилища имеется порошковая система пожаротушения.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 указанного выше Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с нарушением № 1 оспариваемого Предписания - системы пожарной сигнализации зданий общежитий не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара, на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относится, в том числе, лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, подлежит лицензированию.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 14.01.2014 № 4 утверждено Положение о ведомственной пожарной охране уголовно-исполнительной системы, согласно которому к числу основных функций ведомственной пожарной охраны относится организация и тушение пожаров (загораний) на подведомственных объектах, а также в установленном порядке участие в тушении пожаров (загораний) в населенных пунктах, на предприятиях, объектах, не входящих в уголовно-исполнительную систему.

Поскольку осуществление деятельности УФСИН России по Калининградской области по тушению пожаров может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, данная деятельность подлежит лицензированию.

Учитывая изложенное, а также то, что лицензии на тушение пожаров административный истец не имеет, то пункт № 1 оспариваемого Предписания является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 оспариваемого Предписания - не произведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения на двух зданиях общежитий.

В соответствии с п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 - руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Истцом выполнены указанные требования. Так, в соответствии с протоколом № 32/09 от 17.09.2018 административным истцом проведена проверка состояния обработки деревянных конструкций, следовательно, указанный пункт необоснованно включен в оспариваемое Предписание и подлежит исключению из него.

Пункт 3 Предписания МОНД МЧС предусматривает, что на зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой карниза более 7м, отсутствует ограждение на кровле. Указанный пункт подлежит исключению из Предписания, поскольку административный ответчик не оспаривал того, что замеры уклона кровли зданий не производились, конкретное здание с отсутствием ограждений не выявлялось. Указанный пункт может быть включен в Предписание только в случае, если в ходе проверки будет установлено, что указанный уклон кровли имеется и отсутствует ограждение на кровле.

В соответствии с пунктом 4 Предписания - этажи здания медицинской части не оборудованы двумя эвакуационными выходами.

Согласно пункту 4.2.3 СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии со СНиП 21-01-97* (пункт 6.12*) - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса (пункт 6.13*): Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений); Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов); Ф2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях); Ф2.2 (музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях); Ф3 (предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала); Ф4 (учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния).

Из технического паспорта на здание медсанчасти следует, что площадь второго этажа (карантинное отделение) составляет 48.9 кв.м., количество осужденных в карантинном помещении составляет не более 10 человек, что подтверждается сообщением врио начальника КП-12; на первом этаже расположены кабинеты.

Таким образом, из пункта 4 оспариваемого Предписания не видно, в чем выразилось нарушение норм и правил пожарной безопасности, не установлена необходимость оборудования двух эвакуационных выходов с учетом количества находящихся там осужденных и площади помещения, в связи с чем, указанный пункт Предписания также подлежит исключению.

Неясное, неполное заполнение информации о выявленном нарушении, а также неуказание способов его устранения, создает невозможности исполнения предписания, что свидетельствует о его незаконности.

Пункты 5-7 оспариваемого предписания предусматривают следующее: 5) на пути эвакуации общежитие № 2 допускается устройство винтовой лестницы с различной шириной проступи в пределах марша лестницы; 6) этажи здания общежития № 2 не оборудованы двумя эвакуационными выходами; 7) этажи здания общежития № 1 не оборудованы двумя эвакуационными зданиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Пунктом 2 указанных выше Правил установлено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

В судебное заседание административным истцом представлены отчеты по оценке пожарного риска на объекте общежитие № 1 (женское) и общежитие № 2 (мужское) ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, в соответствии с которыми установлено, что общежития имеют такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода и здания точке. Указанные отчеты подготовлены 25.10.2018 ООО «ПОЖПРОМТОРГ ПРОЕКТ», осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, имеющего лицензию МЧС России. Какого-либо мотивированного решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты органом государственного пожарного надзора не вынесено.

Учитывая изложенное, пункты 5-7 оспариваемого Предписания также подлежат исключению из Предписания.

Согласно пункту 8 Предписания - помещения зернохранилища не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 6 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Пунктом А.10 СП 5.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, предусмотрен Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Учитывая, что административным истцом не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности помещения зернохранилища, требования пункта 8 оспариваемого Предписания о необходимости орудовать помещение зернохранилища автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2018 № №, выданного начальником отделения межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов Управления Надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области, являются необоснованными и подлежат исключению из Предписания.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2018 № № в части пунктов 1 и 8 является обоснованным, законным и отмене не подлежит.

Все остальные доводы административного истца, в том числе имеющееся решение суда о возложении обязанности на ФКУ КП-12 устранить допущенные нарушения пожранных норм и правил, не являются основанием для отмены в полном объеме Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2018 № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2018 № №, выданного начальником отделения межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов Управления Надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области.

В удовлетворении заявления об отмене пунктов 1, 8 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2018 № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено – 10.03.2019.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова