Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-4363/2017 М-4363/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4483/2017

Дело № 2-4483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 04 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска истица указала, что 15.07.2016 в 16-30 в <...> в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО № и страховому полису добровольного страхования КАСКО № были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причинитель вреда ФИО3, автогражданская ответственного которого застрахована в СК «Надежда». 18.07.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс», где была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. 25.07.2016 было подано заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков и представлено транспортное средство для осмотра. 27.07.2016 страховая компания не провела оценку причиненного ущерба, навязав истице Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которое истица подписала. Согласно Соглашению страховая компания 11.08.2016 произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертными заключениями №307-16 и 307(1)-16, составленными ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей. 22.09.2016 в страховую компанию истицей была подана претензия по выплатному делу №024/16-48-00814, в которой она предложила ответчику добровольно выплатить разницу между суммой ущерба, определенной Соглашением об урегулировании убытков и суммой затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа, определенной в результате проведения независимой экспертизы, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей. 23.09.2016 страховая компания отказала в пересмотре размера страхового возмещения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2017 о признании Соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения истице в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Омского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что заключение соглашения об урегулировании убытков относительно страхового случая по договору ОСАГО не утрачивает право на обращение к ответчику относительно страхового случая по заключенному с ним договору КАСКО, 20.07.2017 истицей в страховую компанию была подана претензия о выплате разницы затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа <данные изъяты>) и суммой ущерба, определенной Соглашением об урегулировании убытков (<данные изъяты>), величины утраты товарной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>), расходов на проведение независимой экспертизы (<данные изъяты>).

26.07.2017 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. 01.09.2017. по требованию страховой компании, полностью отремонтированное транспортное средство было представлено в страховую компанию для осмотра и фотографирования.

14.09.2017 страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА №24/17-04-00177/01/05 с лимитом ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей, при условии самостоятельной оплаты в кассу СТОА части стоимости восстановительного ремонта в размере выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (147800 рублей). Поскольку транспортное средство полностью отремонтировано и не нуждается в направлении на ремонт на СТОА, истица просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 196829 рублей и суммой ущерба, определенной Соглашением об урегулировании убытков в размере 147800 рублей, равную 49029 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере повреждения и последующих ремонтных действий в размере 26700 рублей; стоимость расходов на оплату услуг ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной судом суммы, неустойку за невыполнение требований истицы (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Страховая компания обязана доплатить страховое возмещение по договору КАСКО. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков выплаты причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Пояснил, что ранее передний бампер автомобиля истицы подвергался ремонтным воздействиям, о чем им не было сообщено эксперту, рассчитавшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 106) ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.99-100). Поскольку между сторонами было подписано Соглашение об урегулировании убытков, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется. Правилами страхования выплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена. Поскольку ранее передний бампер автомобиля подвергался ремонтным воздействиям, о чем истцом не было сказано эксперту, утрата товарной стоимости автомобиля должна рассчитываться по иной формуле, чем рассчитана экспертом.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-949/2017 по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, что 15.07.2016 в 16-30 часов в районе д.91 по ул. ФИО6 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО1 под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 №18810055150002866598, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ФИО5 управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ № от 12.11.2015, а также договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 12.11.2015 по полису № серия 04(7-2) (л.д.6), сумма страховой премии по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертным заключениям №307-16, №307(1)-16 ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» (л.д.14-64), составленным в результате обращения истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

25.07.2016 г. истица в лице своего представителя ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.130-131).

27.07.2016 г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 и АО «ГСК «Югория» достигнуто Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.134).

Указанная денежная сумма истцом была получена в качестве выплаты страхового возмещения по договору ЕЕЕ№, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 г. № (л.д.128).

22.09.2016 г. в адрес АО «ГСК «Югория» истцом ФИО1 была направлена претензия, в которой она просит компенсировать убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы эксперта по проведению расчета величины УТС в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Как следует из письма АО «ГСК «Югория» от 23.09.2016 г. №01-05/09053 (л.д.10), в пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано, в связи с наличием соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, при заключении которого, стороны констатировали факт урегулирования убытков и отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Страховое возмещение выплачено истцу 11.08.2016 г. на основании платежного поручения №357377, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

20.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией по вышеуказанному страховому случаю, в которой просила компенсировать по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) убытки в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие утрату товарной стоимости автомобиля и разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, определенным заключением эксперта, и выплаченным страховым возмещением, определенным Соглашением об урегулировании убытков, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.65-66).

26.07.2017 ответчиком истцу был дан ответ №0105/08879 (л.д.67), в котором указано, что заявленный страховой случай был урегулирован выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и заключением Соглашения от 27.07.2016. С заявлением о страховом случае и страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей и расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном Правилами добровольного страхования, Страхователь к Страховщику не обращался.

После поступления в адрес Страховщика заявления о страховом случае по договору КАСКО будет принято решение в соответствии с условиями Договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2)-150771-24/15. Согласно договору формой выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения. Выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена. Возможно направление поврежденного транспортного средства на ремонт по КАСКО при условии самостоятельной оплаты Страхователем в кассу СТОА части стоимости восстановительного ремонта в размере выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО.

31.08.2017 истец в лице своего представителя ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением (л.д.114) о страховом событии и страховой выплате по договору добровольного страхования (КАСКО), транспортное средство истца было осмотрено Страховщиком 01.09.2017, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.123-124), 14.09.2017 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА №№ с лимитом стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, которую ФИО1 было предложено внести в кассу СТОА (л.д.127).

Поскольку транспортное средство истицы полностью отремонтировано и не нуждается в направлении на ремонт на СТОА, истец обратилась в суд с названным иском.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» 27.07.2016 года заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОАГО, которым определен размер причиненного Страхователю вреда. Размер причиненного вреда определен после осмотра автомобиля и составления калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 134).

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен и согласен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.2 Соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 147800 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2017 по гражданскому делу №2-949/2017 по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от 18.05.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Заключенным 12.11.2015 года между ФИО1 и АО «Государственная страховая компания «Югория» договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае причинения ущерба автомобилю Страхователя определена форма выплаты страхового возмещения в форме ремонта на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства (л.д. 6).

По мнению суда, истица реализовала свое право на получение страхового возмещения, заключив по своему волеизъявлению с ответчиком Соглашение об урегулирование убытков, получив по нему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение является действительным, Страховщиком исполнено.

Поскольку формой страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, автомобиль в настоящее время полностью восстановлен, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и суммой страховой выплаты, определенной Соглашением об урегулировании убытков в размере <данные изъяты> рублей, равной <данные изъяты> рублям не имеется. Исковые требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения транспортного средства.

Для определения суммы утраты товарной стоимости, причиненной транспортному средству истца в результате ДТП, истец организовал независимую оценку.

Из экспертного заключения № 307(1)-16 от 02.09.2016, исполнитель ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26700 рублей (л.д. 49 - 64).

В обоснование возражений на требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, ответная сторона сослалась на пункт 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым, при страховании транспортного средства страховым случаем ни при каких условиях не может быть признана утрата (потеря) товарной стоимости автомобиля.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на положения Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которого заключен договор страхования, о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного договора, не может быть признана соответствующей требованиям закона.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В обоснование размера заявленной ко взысканию с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля исковой стороной представлено Заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс», № 307(1)-16 от 02.09.2016 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 26700 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП, в связи с чем, были повреждены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Как пояснил представитель истца, он не ставил эксперта в известность о том, что ранее подвергался ремонтным воздействиям передний бампер автомобиля - деталь, не относящаяся к рассматриваемому ДТП.

В этой связи расчет утраты товарной стоимости автомобиля рассчитан по формуле:

УТС = 0,5 + 0,35 х (5-1) = 1,9% = 607209 х 4,4/100 = 26700 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 7.2.6.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов по формуле:

Окраска одного наружного элемента кузова:

окраска первого элемента ()

0.5

окраска второго и каждого следующего элемента ()

0.35

Следовательно, размер утраты товарной стоимости составляет:

607209 х 4,25 : 100 = 25806 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс», № 307(1)-16 от 02.09.2016 о величине утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25806 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из пунктов 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.14.2.5.1. Правил, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, ответчик признал ДТП, произошедшее 15.07.2016, в ходе которого было повреждено транспортное средство истца, страховым случаем, о чем свидетельствует выдача ответчику истцу направления на ремонт на СТОА №024/17-04-00177/01/05 от 14.09.2017. Установленный п. 14.2.5.1 Правил десятидневный срок истек 29.09.2017. Выплата утраты товарной стоимости в указанный срок произведена не была.

В связи с тем, что в установленный Правилами добровольного страхования срок сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачена, за период просрочки удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку до дня вынесения решения судом. Неустойка подлежит взысканию за период с 29.09.2017 по 04.12.2017, то есть за 67 дней.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 51870 рублей 06 копеек (25806 рублей х 3 % : 100 % х 67 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги (размер страховой премии, которая составляет 26100 рублей), размер неустойки составляет 26100 рублей.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя только при наличии вины исполнителя.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное получение в установленные законом сроки страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истцу не выплачена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, которую находит разумной и справедливой. Оснований для взыскания большей суммы в счет компенсации морального вреда, суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между затратами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой ущерба, определенной Соглашением об урегулировании убытков, расходы, понесенные истицей при изготовлении экспертного заключения об определении расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера суммы утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией и чеком от 19.08.2016 ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» на сумму 3000 рублей (л.д.13).

Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25806 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28453 рублей ((25806+26100+5000) * 50 %).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества Государственная Страховая Компания «Югория» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1757 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25806 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 26100 рублей, штраф в размере 28453 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Государственная Страховая Компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года