Решение № 2А-2503/2018 2А-2503/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-2503/2018

Административное дело № 2а-2503/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 06.04.2018, представителя административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО3, действующего по доверенности от 04.01.2018,

в отсутствие: административного истца ФИО1, просившего рассмотреть административное дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

15 февраля 2018 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Дело инициировано административным иском в суд ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 15 февраля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1, «дата» года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно, право на уважение личной и семейной жизни, право на выбор места пребывания и жительства и свободное передвижение. Также указал, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловного принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения. Таким образом, для принятия решения о неразрешении въезда миграционный орган должен был обладать сведениями, подтверждающими наличие крайней необходимости для неразрешения въезда гражданину ФИО1 в Российскую Федерацию. УВМ УМВД России по Белгородской области при принятии решения от 15 февраля 2018 года не названо обстоятельств и не предоставлено достаточных доказательств наличия крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья и нравственности. Также указал, что на территории Российской Федерации проживает его семья: супруга - ФИО4, которая имеет вид на жительство в РФ, дочь - ФИО5, имеющая вид на жительство в РФ, сын - ФИО6, имеющий вид на жительство в РФ, дочь - ФИО7, имеющая вид на жительство в РФ.

Все члены семьи ФИО1 проживают на территории Российской Федерации и имеют устойчивую социальную и правовую связь с Российской Федерацией.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области ФИО3 полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства учитывалось положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: наличие близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации. В ходе проведения проверки выяснилось, что у гражданина Таджикистана ФИО1 отсутствуют родственники – граждане Российской Федерации, проживающие на территории Российской Федерации. Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, «дата» года рождения, является гражданином Таджикистана. На территорию Российской Федерации прибыл 31 января 2018 года по миграционной карте серии 1417 № «номер» с целью въезда - «частная». На территории Белгородской области на миграционном учете состоит со 02 февраля 2018 года по адресу: «адрес».

В ходе проверки по информационным ресурсам УВМ УМВД России по Белгородской области установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за последние 3 года:

- 01 июня 2015 года сотрудниками УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах, привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- 05 июня 2015 года сотрудниками УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах, привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- 16 июня 2016 года сотрудниками Управления на транспорте МВД России по ЦФО за действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, привлечен к административной ответственности по ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- 13 июля 2017 года сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Химки за несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям ППО «Территория», ИАС ЦБД УИГ «СПО Мигрант-1» гражданин Таджикистана ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство, патента на работу не обращался, также ранее решение о неразрешении въезда органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 не принималось.

Гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области в 2018 году за разрешением на временное проживание.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Положения об отделе иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области за неоднократное привлечение к административной ответственности в течение трех лет на территории Российской Федерации, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области вынесено решение от 15 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 сроком до 24 июля 2020 года.

15 февраля 2018 года оформлено Представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Таджикистана ФИО1.

19 февраля 2018 года ФИО1 был уведомлен о принятом в отношении него решении от 15 февраля 2018 года.

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон № 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности принятого УВМ УМВД России по Белгородской области решения от 15 февраля 2018 года.

Неоднократность нарушений административного законодательства, допущенных иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает необоснованными. Учитывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО8 (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Наличие у иностранного гражданина близких родственников (супруги, несовершеннолетнего ребенка), проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 июля 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Белгородской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного суда

города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2018 года.