Апелляционное определение № 33-1033/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1033/2026

судья Федорова Е.Н. 1 инстанция № 2-204/2025

УИД 75RS0001-02-2024-007207-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Малаховой Е.А.

ФИО1

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГПС о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика ГПС

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.03.2021 между ЛЯ и ГПВ был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением № от 09.07.2021 к договору беспроцентного займа заключены дополнительные соглашения о следующем: стороны пришли к соглашению о продлении срока договора беспроцентного займа от 01.09.2021. По состоянию на 19.06.2024 задолженность по договору займа не погашена. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2021 по 06.078.2024 составляет 1 071 000 руб. С учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 01.09.2021 по 06.08.2024 в размере 1 071 000 руб., штраф за нарушение срока возврата в размере 100 000 руб., договорную неустойку с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 055 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 80).

Определениями суда от 24.10.2024, 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Гарантпроминвест», УФНС по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 75, 154).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ГПС в пользу ЛЯ взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 01.09.2021 по 06.08.2024 в размере 1 071 000 руб., штраф за нарушение срока возврата в размере 100 000 руб., договорная неустойка с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, судебные расходы в размере 19 055 руб. (т. 1 л.д. 226-228).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ГПС в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные в иске доводы тщательным образом не проверены. Представленным возражениям ответчика не дана оценка, а именно, договору поручения от ООО «Гарантпроминвест» на ведение переговоров и заключения договоров на имя ГПС, справки от ООО «Гарантпроминвест», что ГПС получены денежные средства от ФИО2 в счет авансовой оплаты по сделке купли-продажи между ЛЯ и ООО «Гарантпроминвест», а так же позиции истца, что переданные денежные средства ГПС по настоящему договору займа фактически являлись оплатой за земельный участок, определенный пунктом 2.4 договора беспроцентного займа. Суд не учел, что договор купли-продажи все же был заключен, объект передан истцу и так же договор беспроцентного займа был продлен до 01.09.2021. Сумма, указанная в договоре беспроцентного займа являлась авансовым платежом по сделке между ООО «Гарантпроминвест» и ИП ФИО2, ГПС действовал по поручению ООО «Гарантпроминвест» при составлении договора беспроцентного займа, и денежные средства указанные в договоре беспроцентного займа были в дальнейшем переданы ООО «Гарантпроминвест» как авансовый платеж по договору купли-продажи за земельный участок. В ходе судебного заседания договор поручения между ГПС и ООО «Гарантпроминвест», справка о передаче денежных средств в счет оплаты участка от ГПС к ООО «Гарантпроминвест» были исследованы и не были признаны судом как недопустимые доказательства. Истцом не было предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 42 ГПК РФ. Из буквального толкования договора беспроцентного займа следует, что заем является целевым. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в иные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, возврат денег в случае, когда в качестве займа были переданы вещи, не позволяет отнести такую сделку к договору займа. Целью заключения договора беспроцентного займа являлось заключение в будущем договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Гарантпроминвест» и передачи авансового платежа ГПС, являющегося одновременно и генеральным директором собственника имущества.

Ссылки ЛЯ на преюдициальность судебного решения от 14.06.2024 Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8035/2023 несостоятельна, так как ГПС к участию в деле в качестве стороны не привлекался. Более того, из указанного судебного решения следует, что предметом спора являлась задолженность по договору беспроцентного займа от 28.04.2022. Соответственно, заключенный между сторонами договор, названный как договор беспроцентного займа от 12.03.2021, содержит элементы договора купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Более того, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, в настоящее время ЛЯ в Арбитражный суд Забайкальского края подано исковое заявление о снятии обременения со спорного имущества, фактически между сторонами возник спор об исполнении ФИО2 обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества перед ООО «Гарантпроминвест» (т. 1 л.д. 239-242).

В дополнительных пояснениях просит суд учесть, что взаимоотношения между сторонами носили характер договора купли-продажи недвижимости, а не займа, не доказан факт наличия у истца правовых оснований (нарушение сроков исполнения договорных обязательств) для взыскания суммы по договору займа, а также штрафных санкций и неустоек, размеры которых несоразмерны и свидетельствуют о неправомерных действиях истца, направленных на получение необоснованной выгоды. Свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное «толкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимать во внимание все соответствующие обстоятельства. Осуществляя толкование условий договора, суд должен установить, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат». Из аналогичных судебных разбирательств по договорам займа усматривается, что данные действия истца и его ближайших родственников носят систематический характер в отношении различных лиц, причем выдачи займов наличными производились в период, за который возбуждено уголовное дело по контрабанде, фигурантом которого является ЛЯ. Кроме того, в переписке между сторонами видно, что ответчик неоднократно предлагал заключить именно договор купли-продажи, и именно между ООО «Гарантпроминвест» и ИП ЛЯ, и именно этот договор первоначально обсуждался между сторонами, но в итоге именно истец, отвергая возможность оформления сделки в виде договора купли-продажи, предложил вариант договора займа с оговоркой включения пункта об авансовом платеже. Суд неправомерно отверг данные доказательства, не принял во внимание инициативу истца по заключению договора займа и его позицию, что это была оплата за приобретенное имущество, озвученную в суде первой инстанции о характере переданных средств (т. 2 л.д. 113-115).

В возражениях истец считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (т. 2 л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2025 года изменено в части размера неустойки. Взыскана с ГПС в пользу ФИО2 неустойка за период с 01.09.2021 по 06.08.2024 в размере 887 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 158-162).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.199-203).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ГПС представлены дополнительные пояснения, в которых обращает внимание, что в данном случае договор не может быть квалифицирован как притворная сделка, поскольку тогда в данном случае суду необходимо установить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями. В настоящем же случае договор заключен с целью передачи прав на объекты и денежные средства являются платежом.

Истец ЛЯ, ответчик ГПС, третьи лица ООО «Гарантпроминвест», УФНС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителя третьего лица УФНС по Забайкальскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ЯАИ, представителя ответчика ПТЮ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Принятое по делу судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2021 между ЛЯ (займодавец) и ГПВ (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.17-19).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали возврат всей суммы займа не позднее <Дата>.

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что в случае заключения в срок до <Дата> договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Территория УТП, между заемщиком, высыпающим по договору купли-продажи продавцом, и займодавцем, выступающим по договору купли-продажи покупателем, сумма займа по настоящему договору будет являться авансовым платежом по договору купли –продажи земельного участка.

Согласно пункту 3.1 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2 договора, и при не заключении договора купли-продажи, указанного в пункте 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение срока возврата займа и при не заключении договора купли-продажи, указанного в пункте 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы задолженности на дату нарушения (пункт 3.2).

Факт передачи денежных средств по договору ГПС подтверждается указанием на это в договоре, где прописано число и проставлена подпись заемщика (т. 1 л.д.19).

Дополнительным соглашением № от <Дата> к договору беспроцентного займа стороны пришли к соглашению о продлении срока договора беспроцентного займа до <Дата> (т. 1 л.д.20).

<Дата> между ООО «Гарантпроминвест», в лице генерального директора ГПС (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Территория УТП, площадью 63506 кв.м. с находящимися на нем объектами для размещения производственной базы, стоимость объекта 515 764,86 руб. (т. 1 л.д.35).

Право собственности на объект было зарегистрировано <Дата> (пункт 1.2).

В пункте 2.1 стороны установили, что цена объекта 515 764,86 руб. является окончательной и изменению не подлежит.

<Дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи земельного участка, в котором конкретизировали находящиеся на участке объекты и увеличили цену договора. Стоимость земельного участка с расположенными объектами составила 1 275 764,86 руб. из расчета: 515 764,86 руб. – земельный участок, 100 000 руб. – здание 2-хстанкового шпалоцеха, 660 000 руб. – часть железнодорожного пути. Указанная цена установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит (т. 1 л.д. 39).

<Дата> дополнительным соглашением № к договору купли-продажи земельного участка железнодорожные подъездные пути были разделены на два участка № и 15 (т. 1 л.д. 40).

Генеральным директором ООО «Гарантпроминвест» с <Дата> является ГПС (Выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 235).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 309, 310, 401, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что займодавцем ФИО2 обязательства по договору займа выполнены, а ответчик денежные средства не вернул в срок до <Дата>, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, неустойки.

Отклоняя довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу № уже взысканы денежные средства по той же расписке, суд, изучив содержание расписки, сослался на позицию истца который указал на ошибочность приложения расписки, которая являлась предметом рассмотрения по делу №.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако из текста договора усматривается, что денежные средства по договору займа являлись авансовыми платежами по договору купли-продажи земельного участка и сумма займа становится авансовым платежом при заключении договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком в срок до <Дата>, однако договор купли-продажи земельного участка был заключен <Дата>. Кроме того, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключен между ООО «Гарантпроминвест» и ИП ФИО2.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных положений закона следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Следовательно, при разрешении данного спора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие между сторонами реальных заемных обязательств. Договор, формально поименованный как договор беспроцентного займа, в действительности представлял собой соглашение о намерении по передаче прав на объекты недвижимости, а спорная сумма являлась авансовым платежом за приобретаемое имущество.

Поскольку данные доводы истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе договор займа и расписка в получении денежных средств не могут служить бесспорным доказательством возникновения заемного обязательства.

Тот факт, что в договоре займа от <Дата> сторонами указаны физические лица (ГПС и ЛЯ), в то время как договор купли-продажи объектов недвижимости оформлен между юридическим лицом ООО «Гарантпроминвест» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), не опровергает действительной правовой природы возникшего обязательства.

В договоре займа от <Дата> стороны прямо предусмотрели, что в случае заключения договора купли-продажи земельного участка, сумма займа признается авансовым платежом (пункт 2.4 договора). Таким образом, характер обязательства по передаче средств был поставлен в зависимость от исполнения договоренностей относительно купли-продажи объектов.

Денежные средства передавались физическому лицу ГПС, который как следует из выписки ЕГРЮЛ, является учредителем и генеральным директором ООО «Гарантпроминвест» (третье лицо), являвшемся продавцом по договору купли-продажи земельного участка от <Дата>.

Последовавшее затем заключение договора купли-продажи от <Дата> в отношении того же объекта, который фигурирует в пункте 2.4 договора займа, подтверждает реальную цель передачи денежных средств.

Дополнительным соглашением № от <Дата> к договору беспроцентного займа стороны пришли к соглашению о продлении срока договора беспроцентного займа до <Дата>, в свою очередь договор купли-продажи земельного участка был заключен <Дата>, следовательно, суждения суда первой инстанции о том, что сумма займа становится авансовым платежом при заключении договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком в срок до <Дата> противоречит материалам дела.

Следует отметить, что договор купли-продажи земельного участка от <Дата> содержит условие, которым сторонами согласована оплата по договору в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.3. договора).

Таким образом, установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения срок возврата денежных средств до <Дата> соотносится с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения судебного дела в Арбитражном суд <адрес> по иску ИП ЛЯ к ООО «Гарантпроминвест» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <Дата> по делу № А78-8035/2023, истец последовательно пояснял, что фактически в договоре купли-продажи от <Дата> согласована стоимость продажи недвижимого имущества в размере 6 000 000 рублей, безотносительно к указанной в договоре цены. При этом оплата производилась по договору беспроцентного займа от <Дата> в сумме 1 000 000 рублей, в соответствии с п. 2.4 договора займа как авансовый платеж, о чем свидетельствуют письменные пояснения представленные в арбитражный суд, апелляционная жалоба. (т. 2 л.д. 94-100, 122-125)

При этом, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле договор купли-продажи от <Дата> исполнен, в этот же день между сторонами подписан акт приема – передачи к договору купли-продажи.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, кадастровый №, и объекты недвижимости, находящиеся на нем, зарегистрировано <Дата> на ЛЯ с указанием на наличие обременения – ипотеки в пользу ООО «Гарантпроминвест» (т.2 л.д. 116-117).

В соответствии с ч. 1 с. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п. 1.2 договора беспроцентного займа предмет договора купли-продажи сторонами оговорен с достоверностью, имеется кадастровый номер и адрес местоположения объектов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически возникшие между сторонами правоотношения подлежат разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Учитывая то, что ГПС, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Гарантпроминвест», являвшегося собственником и продавцом земельного участка с находящимися на нем объектами, получил спорные денежные средства и занимался оформлением документов по сделке купли-продажи указанного имущества, а также тот факт, что истец длительное время не предпринимал мер к взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что спорные договор займа и расписка удостоверяют факт передачи денежных средств ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком о заемных обязательствах.

Заключенный договор по своему существу не является договором займа согласно ст. 807 ГК РФ, поскольку фактически прикрывает условия договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> о его предварительной оплате. В связи с тем, что договор купли-продажи исполнен, денежные средства, переданные по договору займа являются авансовым платежом по договору купли-продажи, оснований для взыскания суммы долга по договору займа не имеется.

Возражения представителя истца о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А78-8035/2023 от <Дата>, отклоняются судебной коллегией.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 г., вынесенного по делу № А78-8035/2023 по иску ИП ЛЯ к ООО «Гарантпроминвест» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <Дата> следует, что ГПС к участию в деле не привлекался, ранее заявленные исковые требования и их основания являются разными, в рамках ранее рассмотренного спора не устанавливались юридически значимые обстоятельства по заключенному между ЛЯ и ГПС договору беспроцентного займа от <Дата>, следовательно, положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении основного требования, следовательно и оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций, и государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЛЯ к ГПС о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>