Решение № 2-3382/2025 2-3382/2025~М-3160/2025 М-3160/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3382/2025

Дело № 2-3382/2025

УИД 49RS0001-01-2025-007086-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику сумму в размере 1 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был вернуть 1 450 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Цитируя положения статей 307, 309, 310, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства его доверителем передавались ответчику наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая того, что ФИО1 передавал ему денежные средства в сумме 1 300 000 руб. как указано в расписке наличными денежными средствами, указал, что расчет с ФИО1 был произведен путем продажи ему доли в уставном капитале ООО «Пищевые технологии» за 10 000 000 руб., за вычетом из указанной суммы 1 300 000 руб. Договор купли-продажи составлялся в письменной форме, у нотариуса, однако в данном договоре не отражено указанный порядок расчета и указана сумма, за которую приобретена доля, - 10 000 руб., хоть фактически доля продана за 10 000 000 руб. Ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд поступило после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то что исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, представитель истца пояснил, что со слов истца ему известно, что им (истцом) доля в уставном капитале ООО «Пищевые технологии» приобретена у ответчика за 10 000 руб., уставной капитал данного общества 100 000 руб. Договор купли-продажи был заключен у нотариуса в <адрес>.

Суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 2 и 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО6 денежную сумму в размере 1 300 000 руб., о чем была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязался вернуть ФИО6 данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и помимо возврата данной суммы обязался оплатить 1 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 и ответчик ФИО2 пояснили, что общая сумма в соответствии с распиской, которая подлежала возврату составляет сумму 1 450 000 руб.

Указанной распиской подтверждается факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. ФИО1 передавал ему наличными денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что обязанность займодавца – истца ФИО1 по указанному договору займа (по передаче денежных средств) исполнена, в связи с чем у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возврату полученной им суммы займа в срок, согласованный сторонами.

Ответчик ФИО2 утверждал, что возврат денежных средств ФИО1 был им произведен путем продажи ему (истцу) доли в уставном капитале ООО «Пищевые технологии» за 10 000 000 руб., за вычетом из указанной суммы 1 300 000 руб.

Однако, в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил суду доказательств, пояснив, что договор купли-продажи доли в Обществе составлялся в письменной форме у нотариуса, однако в данном договоре не отражен указанный порядок расчета и в договоре указана сумма доли в уставном капитале Общества – 10 000 руб., как это делают все.

Представитель истца ФИО7 не отрицал того, что его доверителю была продана доля в Обществе, однако пояснил, что доля продана истцу за 10 000 руб., как это оговорено в договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом, а сумма займа ФИО2 так и не была возвращена.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 450 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что сторонами оговорен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока обращения в суд в пределах срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указывая на пропуск срока исковой давности ответчик полагал, что следует учитывать дату поступления искового заявления в суд.

Вместе с тем в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно чеку серии CSE-00468735 исковое заявление ФИО1 передано в курьерскую доставку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом вопреки доводу ответчика истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с указанным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 29 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль