Решение № 2А-958/2018 2А-958/2018~М-750/2018 А-958/2018 М-750/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-958/2018

Дело №А-958/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский <адрес>ынй суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дальневосточная правовая консультация» к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА №,

установил:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА №, в обоснование указав, что 10.05.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.01.2018г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от 13.12.2017г., выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу № постановил взыскать с должника ООО «Дальневосточная правовая консультация» исполнительский сбор, в связи с тем, что должником не выполнено требование для добровольного исполнения. Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в силу п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ООО «Дальневосточная правовая консультация» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, и тем самым было лишено возможности добровольно и своевременно исполнить возложенное на него требование.

Определением судьи от 25.05.2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска; представитель административного ответчика ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылался на подтверждение материалами исполнительного производства надлежащего направления должнику ООО «Дальневосточная правовая консультация» постановления о возбуждении исполнительного производства и получение данного постановления доверенным лицом, что нашло своё отражение в уведомлении о вручении постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, его явка обязательной судом не признавалась.

В соответствии с ч.6 ст. 226 ГПК РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На указанных основаниях суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> ФИО2 от 12.01.2018г. по рассмотрению исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 13.12.2017г., выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу № от 13.12.2017г., предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2000 рублей в отношении должника ООО «Дальневосточная правовая консультация» в пользу взыскателя : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дальневосточная правовая консультация», которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данному документу присвоен идентификационный № от 12.01.2018г. № (л.д.33).

Административным истцом не оспаривается не исполнение исполнительного документа, в том числе на дату рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, указывается на неполучение копии названного постановления для возможности его добровольного исполнения и, как следствие, незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а именно постановления от 10.05.2018г. №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, которым в связи с не исполнением в установленный для добровольного исполнения должником ООО «Дальневосточная правовая консультация» срок исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Пунктом 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий иск предъявлен в суд 18.05.2018г., то есть установленный законом срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТАг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДАТАг. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что постановление СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО2 от 12.01.2018г. о возбуждении исполнительного производства, направленное заказным письмом с уведомлением 19.01.2018г. получено 22.01.2018г. по доверенности от 01.01.2017г. ФИО3, о чем имеется личная подпись получателя в уведомлении о вручении. Данное обстоятельство опровергает довод представителя административного истца о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Не принимается судом, как не основанный на законе, довод представителя административного истца об обязанности пристава личного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства директору ООО «Дальневосточная правовая консультация».

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска не может быть признано незаконным, при установлении в судебном заседании его соответствие положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 7, 9, 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В Постановлении от ДАТА №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к изложенному, при обсуждении судом вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает несоразмерность основного долга по исполнительному производству по отношению к размеру взысканного исполнительского сбора, и считает возможным Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 10.05.2018г. № в размере 10000 рублей на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дальневосточная правовая консультация» к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА № – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 10.05.2018г. № в размере 10000 рублей на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 25.06.2018 года.

Судья Т.В. Брязгунова