Решение № 12-14/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Мировой судья Ефремова Е.Г. № 12-14/2024

(5-16/2024)

16MS0094-01-2023-004799-03


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Политовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что был абсолютно трезв и говорил об этом инспектору, тем самым выражал свое несогласие с установленным состоянием опьянения. Он не говорил, что пьян, следовательно, применение к нему упрощенного порядка проведения процессуальных действий без проведения медицинского освидетельствования было не допустимым. Также заявитель обращает внимание на то, что результаты освидетельствования, проводимого инспектором, не всегда бывают правильными, и поэтому законодатель определил направление водителя на медицинское освидетельствование. Лишь врач может достоверно установить состояние водителя. Проверка с помощью Алкотектора в медицинском учреждении по инструкции осуществляется два раза, то есть два раза должно подтвердиться превышение нормы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Если первая и вторая проверка подтвердят наличие паров алкоголя более 0, 16 мг/л, то тогда бесспорно можно утверждать, что водитель находится в состоянии опьянения. Такой порядок предусмотрен, поскольку одноразовое превышение нормы алкоголя зачастую бывает вызвано курением сигарет, употреблением определенного вида пищи и лекарственных средств. Для тех водителей, которые дают подробные объяснения о том, что действительно употребляли спиртные напитки и управляли транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрен упрощенный порядок освидетельствования без направления в медицинское учреждение.

ФИО1, а также составитель протокола – старший инспектор ДПС ФИО4 в суд не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 5 км автодороги Бугульма – Азнакаево, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К №, результат 0,229 мг/л выдыхаемого воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административного правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены в присутствии понятых, возражений и замечаний при прохождении освидетельствования, как и при составлении протокола, ФИО1 заявлено не было.

Факт правонарушения подтверждается протоколом № <адрес>44 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором Алкотектор Юпитер-К № с последней датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение, с результатами, равными 0,229 мг/л выдыхаемого воздуха, в присутствии понятых; объяснениями ФИО5, ФИО6

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем зафиксированы данные о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, ФИО1 с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласился, подтвердив поставленной собственноручно подписью. ФИО1 не был лишен возможности не согласиться с данным результатом. Данных о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка процессуальным документам и сделан вывод о бесспорности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе заявителем, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.