Решение № 2-780/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному отделению Южные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 21.11.2016 был составлен оспариваемый акт, который, по мнению истца, является недействительным в связи с отсутствием безучетного потребления электроэнергии, фальсификации акта. На основании акта рассчитан объем неучетного потребления электроэнергии в 10483 кВт.ч.

Гражданское дело на основании определения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20.03.2017 передано в Ингодинский районный суд г. Читы.

Исходя из принципа недопустимости споров о подсудности, дело рассматривается Ингодинским районным судом г. Читы.

Истец, извещенная надлежаще, в суд не явилась. Представителя не направила. Каких-либо ходатайств не заявила. Дополнений по иску не представила.

Из протокола судебного заседания Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20.03.2017, следует, что истец, заявленный ею иск к Производственному отделению Южные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» поддерживала.

Лица, указанные истцом в качестве ответчиков, извещенные надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», с иском не согласились, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ), ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащим лицам. Акт безучетного потребления электроэнергии не может оспариваться, поскольку не влечет к изменению или прекращению, возникновению у истца обязанностей. Актом лишь зафиксирован факт нарушения. Несогласие с актом не влечет его недействительность а дает право истцу оспаривания обстоятельств, изложенных в акте при рассмотрении дела о взыскании задолженности. Просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском об оспаривании акта безучетного потребления электроэнергии, составленного ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», истцом требования предъявлены к Производственному отделению Южные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, филиал или представительство, структурное подразделение не являются юридическими лицами.

Исходя из указанных норм права, филиал, представительство, структурное подразделение не может быть ответчиком в суде, они не отвечают по обязательствам Общества.

Оспариваемый акт и расчет составлены ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (л.д. №).

Вместе с тем, иск заявлен к структурному подразделению ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» - Производственному отделению Южные электрические сети, расположенному не в г. Чита.

Предъявление иска по месту нахождения представительства, структурного подразделения не означает предъявление иска к юридическому лицу этих представительств или структурных подразделений.

Несмотря на факт направления дела в Ингодинский районный суд г. Читы, ни ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», ни поставщик услуги энергоснабжения (АО «Читаэнергосбыт») к участию в дело в качестве ответчиков привлечены не были.

Ходатайств или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (юридическое лицо), в судебном заседании не заявлено, при том, что все права, обязанности и положения ст. 55 Гражданского Кодекса РФ, ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сведения о надлежащем ответчике истцу в порядке подготовки дела к слушанию были разъяснены, в деле имелись (л.д. ).

Суд не обязан по своей инициативе, без соответствующего ходатайства или согласия истца привлекать надлежащего ответчика, поскольку оснований для процессуального соучастия и обстоятельств, предусмотренных абз. 3 ст. 40 ГПК РФ по данному делу не имеется. В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается лишь по ходатайству или с согласия истца.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя третьего лица о том, что оспариваемый акт не может являться самостоятельным предметом оценки в суде, поскольку не влечет к изменению или прекращению, возникновению у истца обязанностей. Актом лишь зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии. Данный документ не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, принятым на его основе, либо вне рамок дела о взыскании задолженности на основании оспариваемого акта. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, к действительной защите законных интересов истца. Несогласие истца с безучетном потреблением электроэнергии, не влечет к недействительности акта, а может являться самостоятельным доводом или требованием при рассмотрении иска о взыскании задолженности.

Однако, рассмотрение иска о взыскании задолженности, выставленной на основании акта, производится Забайкальским районным судом Забайкальского края (дело №), в рамках которого заявлены требования к надлежащему ответчику об оспаривании акта.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному отделению Южные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский