Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-234/2018

№ 2-234/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующей судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания А.И.С.

с участием представителя истца Е.Ю.Н.

представителя ответчика Н.Л.С. – Ф.Ю.А.

05 июня 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к Н.Л.С., У.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее СКПК «Чир») обратился в суд с исковым заявлением к Н.Л.С., У.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между СКПК «Чир» и Н.Л.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Н.Л.С. потребительского займа в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом в размере 39 % годовых. СКПК «Чир» свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства Н.Л.С. были вручены по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Чир» заключил договор поручительства № с У.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя отвечает перед истцом в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, с условием солидарной ответственности поручителя и заемщика перед займодавцем. В связи с нарушением Н.Л.С. взятых на себя обязательств её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед СКПК «Чир» составила 99 559 рублей, из них сумма основного долга – 59 238 рублей, проценты за пользование займом - 30 930 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа 9 391 рубль. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 559 рублей, из них сумму основного долга – 59 238 рублей, проценты за пользование займом - 30 930 рублей, пеню за несвоевременную уплату займа 9 391 рубль; взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 186 рублей 77 копеек; взыскать задолженность по процентам и пене на дату вынесения решения и неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств в размере 0,05% суммы просрочки долга за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Н.Л.С. и У.А.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 918 рублей, из них сумму основного долга – 59 238 рублей, проценты за пользование займом - 33 897 рублей, пеню за несвоевременную уплату займа 10 783 рубля; взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 186 рублей 77 копеек; взыскать задолженность по процентам и пене на дату вынесения решения и неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств в размере 0,05% суммы просрочки долга за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Е.Ю.Н. поддержала исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик Н.Л.С. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Н.Л.С. – Ф.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правоустанавливающих документов суда. Просил произвести конвертацию денежных средств в сумме 100 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, из расчета 1 к 1000, засчитав указанную сумму в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности Н.Л.С. перед СКПК «Чир».

Ответчик У.А.С. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между СКПК «Чир» и Н.Л.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Н.Л.С. был предоставлен заем в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 39% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которых Н.Л.С. ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

Поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступила У.А.С.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Как следует из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным порядком, установленным п. 6 индивидуальных условий, погашение займа производится ежемесячными равными платежами в сумме 7 200 рублей согласно графику платежей.

Как видно из карточки и лицевого счета заемщика, Н.Л.С. производила погашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ оплату кредита не производила, что ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103 918 рублей, из них сумма основного долга – 59 238 рублей, проценты за пользование займом - 33 897 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа 10 783 рубля. Расчет задолженности является арифметически верным, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заемщик уплачивает СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки, что соответствует 0, 05 % за каждый день.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Н.Л.С. суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 918 рублей, из них суммы основного долга – 59 238 рублей, процентов за пользование займом - 33 897 рублей, пени за несвоевременную уплату займа 10 783 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме перед кредитором, что и должник.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 918 рублей следует взыскать в солидарном порядке с Н.Л.С. и У.А.С.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика о конвертации 100 рублей, оплаченных им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 к 1000, с зачетом указанной суммы в размере 100 000 рублей в счет задолженности Н.Л.С. не могут быть приняты судом, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Оснований для зачета 100 рублей в счет задолженности Н.Л.С. по настоящему делу также не имеется, поскольку представленный чек – ордер не позволяет идентифицировать по какому именно договору займа произведено погашение.

Доводы представителя ответчика о том, что суд неправомочен рассматривать настоящее исковое заявление ввиду непредоставления правоустанавливающих документов являлись предметом рассмотрения и основанием для отказа в иске не являются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчиков следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 186 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.Л.С. и У.А.С. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 918 рублей, в том числе сумму основного долга – 59 238 рублей, проценты за пользование займом - 33 897 рублей, пеню за несвоевременную уплату займа 10 783 рубля, государственную пошлину в возврат в размере 3 186 рублей 77 копеек, а всего 107 104 (сто семь тысяч сто четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Н.Л.С. и У.А.С. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» в солидарном порядке неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 05 % суммы просрочки долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы в Волгоградский облсуд.

Судья Е.В. Беляевскова