Решение № 2-4895/2021 2-4895/2021~М-2612/2021 М-2612/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4895/2021

Дело №2-4895/2021

УИД 16RS0042-03-2021-002590-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 262 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлины в сумме 5 821 рубля, почтовых расходов в сумме 394 рублей 74 копеек, указав в обоснование, 10.10.2020 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Калина» г/н ... под управлением ФИО3, «Chevrolet Clan (Lacetti)» г/н ... под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Kia Sportage» г/н ... под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, у которого ответственность на момент ДТП не была застрахована. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Согласно расписке, ответчик обязался возместить истцу ущерб, отремонтировав автомобиль. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 100 рублей. Претензия истца от 13.01.2021 оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о проведении экспертизы с целью соответствия действий водителей Правилам дорожного движения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно по делу, 10.10.2020 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Калина» г/н ... под управлением ФИО3, «Chevrolet Clan (Lacetti)» г/н ... под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Kia Sportage» г/н ... под управлением ответчика ФИО2

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не были вызваны, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно расписке, ФИО2 обязался возместить истцу ущерб, отремонтировав его автомобиль, поскольку он является виновным в ДТП (л.д. 14), гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262 100 рублей (л.д. 17-49).

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что повреждения в задней части автомобиля «Chevrolet Clan (Lacetti)» г/н ..., за исключением рычага заднего левого, относится к ДТП от 10.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП, равна 225 200 рублей (л.д. 117-134).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

При этом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит 225 200 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что виновным в ДТП является также сам истец, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку после совершения столкновения никто из водителей на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, самими водителями схема места ДТП не составлялась, каких-либо документальных доказательств обстоятельств произошедшего столкновения не имеется.

В этой связи, суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству стороны ответчика экспертизы, поскольку зафиксированных следов столкновения не имеется, схема отсутствует. Кроме того, в ходатайстве изложены вопросы, касающиеся соблюдения водителями Правил дорожного движения, которые не входят в круг исследования экспертами, а подлежат юридическому обоснованию.

Вопрос о возможном предотвращении столкновения также не может быть поставлен экспертам, поскольку отсутствуют доказательства перестроения автомобиля истца на другую полосу движения, т.е. отсутствуют исходные данные.

Суд также отмечает, что при назначении судебной экспертизы суд обязал экспертов осмотреть автомобили, однако, автомобили не осмотрены, т.к. стороны указали экспертам о восстановлении автомобилей (л.д. 129).

Более того, в ходе производства по делу ответчик не оспаривал своей вины, оспаривая лишь размер ущерба.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера.

Что касается требований истца в части взыскания судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании истцом поддержаны первоначальные требования, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 85,92%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат пропорционально взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 436 рублей 80 копеек (л.д. 50), почтовые расходы в сумме 339 рублей 16 копеек (л.д. 59,60), и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 452 рубля.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 8 000 рублей (л.д. 61).

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 436 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 452 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение21.07.2021