Приговор № 1-52/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 9 апреля 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Родиной Е.А., Похомова А.С., потерпевшей А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2024 года в дневное время ФИО1, находившийся в гостях у А. по <адрес>, во время совместного с ней распития спиртного увидел, как А. положила свою банковскую карту № ПАО Сбербанк на полку в шкафу.

Руководствуясь возникшим умыслом на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты для обращения их в свою пользу, находясь в указанных время и месте, ФИО1 дождался когда А. уснет, подошел к шкафу, где, убедившись, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, взял себе указанную банковскую карту и покинул дом А.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 посредством бесконтактной оплаты, путём прикладывания к платежным терминалам находившейся в его распоряжении банковской карты № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, открытым на имя А. в ПАО Сбербанк, оплатил стоимость приобретенных им товаров, а именно:

13 февраля 2024 года в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 13 часов 26 минут на сумму 1076 рублей; в 13 часов 27 минут на сумму 330 рублей, в 17 часов 01 минуту на сумму 1292 рубля;

14 февраля 2024 года в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> 13 часов 58 минут на сумму 2063 рубля; в 17 часов 16 минут на сумму 777 рублей;

15 февраля 2024 года в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 11 часов 16 минут на сумму 460 рублей; в 11 часов 18 минут на сумму 110 рублей, в 14 часов 06 минут на сумму 1441 рубль; в 19 часов 29 минут на сумму 1463 рубля;

16 февраля 2024 года в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 18 часов 53 минут на сумму 1806 рублей; в 18 часов 54 минут на сумму 145 рублей;

17 февраля 2024 года в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 12 часов 55 минут на сумму 406 рублей; в 17 часов 38 минут на сумму 240 рублей;

18 февраля 2024 года в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 10 часов 11 минут на сумму 5 рублей;

24 февраля 2024 года в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 11 часов 17 минут на сумму 35 рублей; в помещении магазина «У Федора» по <адрес> в 14 часов 20 минут на сумму 1 рубль;

12 марта 2024 года в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 10 часов 47 минут на сумму 696 рублей; в 10 часов 48 минут на сумму 720 рублей, в 10 часов 51 минуту на сумму 1357 рублей; в помещении магазина «Центральный» по <адрес> в 11 часов 49 минут на сумму 2960 рублей; в помещении магазина «Станичник» по <адрес> магазин «Станичник» в 11 часов 55 минут на сумму 746 рублей, в 11 часов 56 минут на сумму 140 рублей, в 12 часов 42 минуты на сумму 750 рублей; в помещении магазина «Центральный» по <адрес> в 15 часов 42 минуты на сумму 1000 рублей, в 15 часов 44 минуты на сумму 150 рублей, в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 15 часов 46 минут на сумму 175 рублей;

13 марта 2024 года в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 8 часов 17 минут на сумму 1271 рубль; в 8 часов 32 минут на сумму 510 рублей, в 11 часов 03 минуты на сумму 367 рублей; в 13 часов 16 минут на сумму 792 рубля, в 13 часов 43 минуты на сумму 819 рублей, в 15 часов 59 минут на сумму 909 рублей, в 19 часов 40 минут на сумму 865 рублей;

14 марта 2024 в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 8 часов 50 минут на сумму 832 рубля, в 8 часов 51 минуту на сумму 225 рублей; в помещении магазина «Центральный» по <адрес> в 11 часов 09 минут на сумму 500 рублей, в 11 часов 09 минут на сумму 90 рублей, в 11 часов 12 минут на сумму 6 рублей, в 11 часов 13 минут на сумму 200 рублей, в 11 часов 16 минут на сумму 413 рублей; в помещении магазина «Супермаркет» по <адрес> в 16 часов 46 минут на сумму 1000 рублей, в 16 часов 51 минуту на сумму 563 рубля.

В результате таких преступных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 29706 рублей, который с учётом её материального положения для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый не согласился с предъявленным ему обвинением, указав на свою непричастность к совершению такого преступления.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей А. в судебном заседании она проживает по <адрес>. Ей по хозяйству помогает ФИО1, который с её банковской карты похитил денежные средства в размере примерно 10000 - 12000 рублей. Пропажу своей банковской карты из места её хранения на полке в шкафу она обнаружила примерно 14 февраля 2024 года. После этого через 3 или 4 дня ФИО1 признался, что взял банковскую карту и вернул её, сказав, что потратил с неё немного денег. Принес продукты и своих зарубленных кур. По факту пропажи банковской карты она сообщила в полицию.

После оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым пропажу банковской карты она (А.) обнаружила 12 марта 2024 года в день поступления на неё пенсии в сумме 18066 рублей 30 копеек, вернул ей такую банковскую карту ФИО1 14 марта 2024 года, а общая сумма похищенных с неё денежных средств составила 29896 рублей, потерпевшая А. подтвердила их как достоверные, указав, что сейчас уже не помнит эти обстоятельства.

Кроме того, потерпевшая А. показала, что 11 марта 2024 года ей снова пришла пенсия на карту, которую она в то время так и не нашла. В связи с этим она обратилась в отделение банка и сделала заявку на новую карту. При этом ей сказали, что на ее карте действительно денег нет. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка и ее доход состоит только из получаемой ею пенсии, иного дохода она не имеет. Ранее она в полицию не обращалась, так как думала, что ФИО1 вернет ей деньги. Но этого не произошло и она решила обратиться в полицию. Брать деньги с ее карты, как и саму карту, она никому не разрешала и сама карту никому не передавала.

(т.1 л.д. 22-24,68, 74-75)

На правильности таких своих показаний потерпевшая А. настаивала и при проведении её очной ставки с ФИО1 23 декабря 2024 года.

(т.1л.д.69-73)

Как следует из пояснений потерпевшей А. в судебном заседании и её письменного заявления от 4 марта 2025 года причиненный преступлением имущественный ущерб подсудимым ей полностью возмещен полностью путем оказания помощи при выполнения работ по хозяйству, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

(т.2 л.д.157)

О факте хищения из её дома банковской карты и денежных средств с неё А. 10 октября 2024 года обратилась с письменным заявлением в МО МВД России «Урюпинский» с регистрацией такого заявления в КУСП под номером 6193.

(т.1 л.д. 5)

В этот же день 10 октября 2024 года домовладение по <адрес> было осмотрено с участием В. и с применением фотосъемки, где та указала на место хищения у неё банковской карты ПАО Сбербанк.

(т.1 л.д.14-18)

В ходе осмотра следователем выписки по счету № дебетовой банковской карты №, оформленной на имя А., установлено наличие банковских операций по списанию денежных средств при оплате товаров в различных торговых организациях в период времени с 13 часов 26 минут 13 февраля 2024 года по 16 часов 51 минут 14 марта 2024 года.

Такие выписки по счету были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.41-44, 45-47, 48)

Как следует из показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии, 13 февраля 2024 года она пришла в гости к своему знакомому ФИО1, проживавшему по <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 сообщил ей, что у него находится банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая А., которую она (М.) лично видела у него в руках. На протяжении месяца она совместно с ФИО1 злоупотребляла алкогольной продукцией. При этом алкоголь и продукты питания приобретал ФИО1 за денежные средства, находившиеся на банковской карте А.. Также со слов ФИО1 ей (М.) известно, что такую банковскую карту он похитил у А. в день ее пенсии 12 февраля 2024 года. Но об этом она узнала лишь в марте 2024 года.

(т.1 л.д. 65-66)

Правильность таких своих показаний свидетель М. подтвердила в судебном заседании, сославшись на давность произошедших событий и наличие нескольких уголовных дел с её участием в этот период, как на причину имевшихся противоречий в своих показаний.

О наличии в производстве МО МВД России «Урюпинский» уголовных дел в 2024 году с участием М. в различном процессуальном статусе, сообщили в судебном заседании свидетели Б., Ж., Г. При этом такие свидетели также показали, что о факте хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты А. первоначально им стало известно именно со слов М.. С целью проверки такой информации Б. и Г. в должности участковых уполномоченных полиции совместно с М. выезжали в <адрес>, где впоследствии такая информация нашла свое подтверждение.

Наличие в торговых точках, расположенных в <адрес>, в том числе в магазине «Супермаркет», в магазине «Центральный», в магазине «У Федора», в магазине «Станичник» платежных терминалов для бесконтактной оплаты подтвердили в судебном заседании свидетели К., И., Л. Не отрицал такое обстоятельство и сам подсудимый.

При этом свидетели К. и З. также показали, что знают ФИО1 как жителя <адрес>, который в 2024 году приобретал в магазине «Супермаркет» и в магазине «У Федора» товары, при оплате, как наличными денежными средствами, так и банковской картой без введения ПИН-кода. При этом принадлежность такой банковской карты именно ФИО1, они, как продавцы, при получении оплаты не проверяли.

Как следует из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, факт оплаты ФИО1 приобретенных товаров в магазине «Центральный» по <адрес> имел место, в том числе в её смену в период с 12 по 14 марта 2024 года. Такое обстоятельство она запомнила хорошо, поскольку ФИО1 к ним в магазин очень редко заходит.

(т.1 л.д. 62-63)

После оглашения таких показаний свидетель К. подтвердила их достоверность, сославшись на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

О своей осведомленности о месте хранения А. принадлежавшей ей банковской карты – в шкафу в её домовладении, о получении ею пенсии 12 февраля 2024 года, а также о приобретении им (ФИО1) продуктов питания и алкогольной продукции в феврале и марте 2024 года с помощью банковской карты А. путем прикладывания такой карты к платежному терминалу в магазине без введения ПИН-кода, сообщил и сам подсудимый в судебном заседании, а также на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

(т.1 л.д. 56-58, 84-86)

При проверке имущественного положения потерпевшей А. судом установлено, что А. является получателем страховой пенсии в размере 18066 рублей 30 копеек, в собственности имеет ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и ? долы в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в отсутствие зарегистрированных на её имя транспортных средств.

(т.1 л.д. 33, 35, 37-40)

В качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении такого преступления, сторона защиты сослалась на показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым свою банковскую карту «Сбербанка», которой можно расплачиваться без введения ПИН-кода, потерпевшая А. дала ФИО1 сама лично 12 февраля 2024 года, когда тот помогал ей по хозяйству по месту её жительства по <адрес>. Когда в тот день А. уснула, он ушел с её банковской картой домой. На следующий день он направился в магазин, где приобрел с помощью карты А. продукты и алкоголь. Товары в магазинах он приобретал путем прикладывания карты к терминалу. Без ее разрешения он карту не брал. Местонахождение банковской карты он знал, так как видел, что А. доставала её из шкафа. В магазины при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он не ходил и ничего в них не приобретал, поскольку те далеко находятся от дома А.. Продукты питания он приобретал в магазине, расположенном примерно в 100 метрах от её дома. Вину в кражи денег с карты А. он не признает, так как считает, что не воровал карту.

Такие показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

(т.1 л.д. 56-58, 81-83)

В судебном заседании подсудимый указал, что явку с повинной он писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие защитника. Товары в магазинах «Станичник», «У Федора», «Центральный» он приобретал за наличный расчет. В феврале и марте 2024 года он не всегда ночевал у А., поскольку находился у неё только днем. Постоянно переехал к ней жить только с сентября 2024 года. В феврале 2024 года А. пенсию получала наличными денежными средствами по паспорту в отделении Сбербанка. В марте 2024 года у неё уже была банковская карта. Банковскую карту А. он не возвращал, поскольку не брал её и не находил. Помогая А. по хозяйству, он денег с неё не брал, та только кормила его.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия по уголовному делу проведены уполномоченными лицами и составлены в надлежащей форме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда также не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, сведениями о проведении банковских операций по перечислению денежных средств.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку такие показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, как в части времени, места и способа совершения преступления, так и последовательности имевших место событий. Такие показания даны были им добровольно, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц.

На этом основании такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

В рассматриваемом случае к числу доказательств обвинения не может быть отнесен судом, указанный в качестве такового в обвинительном заключении, протокол явки с повинной ФИО1 от 10 октября 2024 года, поскольку перед его составлением тому не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и не предоставлена возможность консультации с адвокатом, на что указал подсудимый в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что явка с повинной не является безусловным доказательством виновности подсудимого, суд пришел к выводу, что протокол явки ФИО1 с повинной от 10 октября 2024 года, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах уголовного дела допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Напротив, доводы стороны защиты о недоказанности обвинения и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными и судом отклоняются ввиду следующего.

Так, показания подсудимого о том, что денежные средства с банковского счета банковской карты потерпевшей при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он не похищал, банковскую карту ему передала сама А. опровергаются, как показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями свидетеля М.

Показания подсудимого о том, что покупки с использованием такой банковской карты он осуществлял в магазине, расположенном рядом с домом А., опровергаются сведениями, содержащимися в банковской выписке и показаниями свидетелей К. и З., которые показали, что ФИО1 совершал покупки в магазинах «Центральный» и «У Федора», оплачивая их стоимость, в том числе банковской картой.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он стал постоянно проживать в домовладении потерпевшей по <адрес> только с сентября 2024 года, а до этого проживал по <адрес>, в непосредственной близости от которого и располагаются магазины «Центральный», «Супермаркет», «Станичник» и «У Федора», где в период с 13 февраля по 14 марта 2024 года совершались покупки посредством их безналичной оплаты принадлежавшей потерпевшей банковской картой.

Утверждение подсудимого о том, что в марте 2024 года пенсию потерпевшая получала наличными денежными средствами в отделении банка, при этом банковская карта находилась при ней опровергается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, согласно которым перевыпуск банковской карты «МИР Социальная» № с банковским счетом № на имя А. имел место 18 сентября 2024 года, а вручена такая карта клиенту была 8 октября 2024 года. Также согласно выписке с такого банковского счета 9 февраля 2024 года в разделе «Прочие операции» отражено безналичное зачисление на счет пенсии ПФР в размере 18066 рублей 30 копеек.

Как следует из показаний свидетелей Б. и Г., при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля М. давала показания добровольно, в форме свободного рассказа, знакомилась с содержанием своих показаний без каких-либо замечаний относительно правильности их занесения в протокол.

Вопреки доводам защитника, при совершении таких действий подсудимый стремился к незаконному приобретению в свою пользу товаров за счет чужого имущества, что указывает на наличие у него корыстного мотива.

Суд с учетом адекватного, последовательного поведения подсудимого в судебном заседании, признает того вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей против её воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае хищение денежных средств совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей.

Подсудимый руководствовался стремлением к незаконному приобретению в свою пользу товаров за счет чужого имущества, что указывает на наличие у него корыстного мотива.

Данное преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен имущественный ущерб, который с учетом материального положения для неё является значительным.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом с учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения достижение целей наказания суд полагает возможным без назначения тому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ надлежит считать условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, в достаточной степени послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел с учетом возраста подсудимого, отношения к совершенному преступлению, принятия им активных мер к погашению причиненного преступлением имущественного ущерба.

Так подсудимый ранее не судим, социально адаптирован, в настоящее время фактически проживает в домовладении по месту жительства потерпевшей, которой оказывает помощь по хозяйству с учетом её возраста и состояния здоровья. Администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы и заявления от соседей не поступали.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, значительно снижают общественную опасность подсудимого и свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения статьи 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

При определении срока наказания судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по банковскому счету А., оптический диск с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшей А. продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников