Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М215/2018 М215/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 288 098 рублей 88 копеек,

установил:

Представитель командира войсковой части № ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации - Министерства обороны РФ в лице войсковой части № о взыскании с ФИО2 материального ущерба с учетом уточненных ранее заявленных требований в размере 288 098 рублей 88 копеек.

В своем заявлении ФИО1 указала, что ФИО2 под отчет передавались аккумуляторные батареи АКБ 6СТ-190 в количестве 4 штук стоимостью 45736 рублей 86 копеек и комплект кабелей к изделию ПЭС-100 стоимостью 267873 рубля 73 копейки. Вместе с тем, ФИО2 сохранность указанного имущества не обеспечил, должным образом не сохранил и утратил в результате хищения неустановленными лицами со склада хранения <данные изъяты> в период с 26 ноября по 29 ноября 2017 года.

Исходя из изложенного ФИО1 просит суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № указанную сумму материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Руководитель федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, уважительность причин неявки не представил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее «Закона»), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2018 года №, заключения по материалам административного расследования по факту хищения материальных средств с зоны № парка боевых машин <данные изъяты> войсковой части № (далее <данные изъяты>) и материалов административного расследования видно, что суточным нарядом на около 6 часов 27 ноября 2017 года обнаружено хищение аккумуляторных батарей, а 29 ноября 2017 года суточным нарядом на стоянке <данные изъяты> было обнаружено хищение кабелей изделия ПЭС-100.

Из рапорта командира <данные изъяты> ФИО7 от 22 декабря 2017 года видно, что он докладывает командиру войсковой части № о факте хищения материальных ценностей со стоянки <данные изъяты>

Из рапорта ФИО2 от 29 ноября 2017 года поданного на командира дивизиона видно, что он сообщает о факте хищения кабелей с зоны хранения ВВТ из изделия ПЭС-100.

Из рапорта ФИО2 от 27 ноября 2017 года, поданного командиру дивизиона видно, что из парка <данные изъяты> были украдены аккумуляторные батареи.

ФИО2 в суде пояснил, что имущество в виде аккумуляторных батарей находилось на стоянке парка <данные изъяты> там же находились комплект кабелей в изделии ПЭС-100. По фактам хищения, как и аккумуляторных батарей, так и кабелей он рапортом доложил командиру дивизиона, однако командир дивизиона ФИО7 не принял мер к сохранения следов хищения в обоих случаях и скрыл от командира войсковой части факт хищения материальных ценностей. В дальнейшем по фактам хищения он обратился в военно-следственные органы, после чего по фактам кражи начали проводить проверки. При этом требования командира войсковой части № о привлечении его к материальной ответственности он не признает, поскольку его вины нет, указанное имущество им сдавалось под охрану наряду по парку <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 27 ноября 2017 года ему стало известно о факте хищения аккумуляторных батарей с парка <данные изъяты>, по прибытии в парк он увидел нарушение целостности внешнего ограждения парка <данные изъяты> и дал указание восстановить целостность ограждения парка <данные изъяты>, при этом командиру войсковой части № о факте кражи установленным порядком не доложил. 29 ноября 2017 года ему стало известно, что из парка <данные изъяты> из изделия ПЭС-100 были похищены комплекты кабелей. О данном факте он командиру войсковой части № сразу не доложил. По обоим фактам хищения командиру войсковой части № он, ФИО7, доложил только 22 декабря 2017 года.

Из вышеназванного административного расследования и объяснений ФИО7 в суде, а также ответчика ФИО2 усматривается, что при указанных фактах утраты материальных ценностей в период с 26 ноября по 29 ноября 2017 года со стоянки <данные изъяты> были обнаружены следы хищения материальных ценностей в виде нарушения целостности ограждения парка хранения <данные изъяты> следов транспортировки похищенного имущества, сорванные печати с хранилищ, сорванные печати с изделия ПЭС-100, однако командиру войсковой части № о факте хищения командир <данные изъяты> ФИО7 не доложил, указанные следы кражи были уничтожены, в связи с чем следственные действия по фактам кражи не проводились. Указанными действиями ФИО7 факт кражи аккумуляторных батарей и комплект кабелей изделия ПЭС-100 был сокрыт, в результате чего следственные действия не проводились и виновные лица не были установлены. Вместе с тем, проведенным административным расследованием был установлен факт того, что аккумуляторные батареи и комплект кабелей к изделию ПЭС-100, за которые ФИО2 являлся материально ответственным лицом, были сданы под охрану суточному наряду парка <данные изъяты>, после чего похищены неустановленными лицами и по фактам кражи своевременно доложил командиру дивизиона.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 при утрате имущества из парка <данные изъяты> в виде не установлена, поскольку факт утраты названного имущества имел место при фактах, указывающих на кражу указанных материальных ценностей. Вместе с тем, следы преступления были уничтожены, а виновное лицо в краже аккумуляторных батарей и комплекта кабелей изделия ПЭС-100 не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в соответствии с действующим законодательством может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб, а вина ответчика в суде не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 288 098 рублей 88 копеек отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 288 098 рублей 88 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров