Решение № 2-790/2018 2-790/2018 ~ М-525/2018 М-525/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера №... от 03.05.2018 и нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №...,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за период с 30.5.2017 по 26.03.2018 в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2017 в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Харьковская, д. 259 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Сузуки Эскудо, регистрационный знак ...., принадлежащий и под управлением М.И.Е., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ...., и Форд Фокус, регистрационный знак ...., принадлежащий ему и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ .....

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204 далее по тексту: «Положение о правилах ОСАГО») он 05.05.20017 известил страховщика - СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все документы необходимые для производства страховой выплаты. Однако ответчик не произвел выплату, направив ему отказ в выплате с указанием, о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 29.05.2017.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, он обратился к независимому эксперту-технику, для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выданному ИП П.С.А. экспертному заключению, ему причинен ущерб в размере 372 143,30 руб. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве выплаты в части возмещения ущерба и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Для защиты нарушенных прав, он 12.09.2017 вынужден был обратиться в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском о взыскании страхового возмещения.

12.02.2018 Новошахтинским районным спудом Ростовской области по делу №... по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе, была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 143 743,30 руб.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения решения, невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик с данным решением согласился, апелляционную жалобу не подал, таким образом, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области вступило в законную силу 13.03.2018. Им получен исполнительный лист по делу, который был направлен 15.03.2018 для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем, им получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 26.03.2018, т.е. спустя 300 дней после истечения срока рассмотрения заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней за исключением праздничных и нерабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, он считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

143 743,30 руб. - размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным не оплаченного ответчиком согласно решению суда; количество дней за период с 30.05.2017 по 26.03.2018 (дата выплаты по исполнительному листу) = 300 дней.

143 743,30 руб. / 100 * 1 * 300 = 431 229,90 руб.

Законом об ОСАГО установлено, что размер неустойки не может превышать размер ущерба, определенного по виду причиненного ущерба, как следует из даты заключения договора ОСАГО лимит ответственности страховщика по страховому случаю установлен Законом об ОСАГО 400 000 руб.

В связи с изложенным выше, он считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Букурова С.В., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Букуров С.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Против рассмотрения дела в его отсутствие, не возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 произошел страховой случай. 27.04.2017 в порядке прямого возмещения убытков истец направил ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО, и предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, которые ответчик получил 05.05.2017.

Ответчик письмом №... от 16.05.2017 предложил истцу предоставить на осмотр поврежденное ТС.

Истец предоставил поврежденное ТС на осмотр. Письмом от 25.05.2017 ответчик отказал истцу в производстве выплаты, сославшись на то, что по результатам проведенного им транспортно-трассологического исследования все повреждения ТС истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.03.2017.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба от ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП П.С.А. от 09.06.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 348 200 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила на дату ДТП 23 943,30 руб.

15.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размер 372 120,79 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. которую ответчик получил 22.06.2017. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел и в его выплате не отказал.

За разрешением спора истец обратился с иском в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.02.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 143 743,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 871,65 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика по досудебной оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 242 614,95 руб.

Данное решение Новошахтинского районного суда от 12.02.2018 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 13.03.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.03.2018 исполнительный лист серии ФС №..., выданный на основании вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.02.2018, принят к исполнению СПАО «Ингосстрах». 26.03.2018 ответчиком была перечислена истцу взысканная судом денежная сумма в размере 242 614,95 руб.

С предельной даты производства страховой выплаты или отказа в ней – 30.05.2017, до даты выплаты истцу страхового возмещения по решению суда – 26.03.2018, фактически прошло 300 дней.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.05.2017 по 26.03.2018 в размере 431 229,90 руб., который судом проверен и признан верным, при этом истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд обращает внимание, что ответчик в течение длительного времени, с 30.05.2017 по 26.03.2018 (300 дней), несмотря на то, что истцом были предоставлены ему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, действий по добровольному исполнению требований потребителя не предпринимал ни до обращения истца в суд с иском, ни после предъявления иска вплоть до вынесения решения суда, ни после вынесения решения суда до его принудительного исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание, что истец заявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о выплате суммы страхового возмещения не мог, в связи с полным неисполнением ответчиком своей обязанности, в связи с чем определить полностью период, за который возможно исчислить неустойку, не представилось возможным, настоящее требования заявлено практически сразу после исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем злоупотребления со стороны истца суд не усматривает, но, принимая во внимание п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 23.04.2018 ФИО1 по соглашению от 10.02.2018 оплатил адвокату Букурову С.В. 20 000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, учитывая отсутствие заявления представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг адвоката, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.5.2017 по 26.03.2018 в размере 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.