Решение № 2-380/2023 2-380/2023~М-75/2023 М-75/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-380/2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, то ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО2 по изготовлению мультипликационного персонажа "Како-демон", после договоренности по стоимости он перевел ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 20.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в конце октября изделие будет готово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил перевести сумму в размере 9.885 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что он не успевает сделать работы в оговоренные сроки, назначили новый срок ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласился и попросил отправить ему сумму в размере 35.000 руб. на дополнительную оплату материала и оплату помощника ФИО2, на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ он снова связался с ФИО2, на что он ответил, что общая сумма затрат на скульптуру возросла, предложил отправить ему еще 5.000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова сообщил, что не укладывается в сроки, попросив доплатить еще 15.000 руб., в связи с чем был установлен новый срок до конца января. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил перевести 5.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6.000 руб., что истцом было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в последний раз вышел на связь, отфотографировав этап завершения скульптуры, после чего на связь больше не вышел. Просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 95.885 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 15.733 руб., представительские расходы в размере 30.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.032 руб.

В последующем исковые требования представителем истца ФИО4 были уточнены. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 75.885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России по день вынесения судебного решения, представительские расходы в размере 30.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.032 руб., взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 20.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании указала, что между Римским и ФИО2 была заключена устная договоренность, претензия направлялась в адрес ответчика, но ответа никакого не было.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ФИО1 заказал у ФИО2 изготовление скульптуры "Како-демона" на сумму 75.000 руб. с предоплатой в 20.000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены скриншоты переписок с ФИО2 и скриншоты переводов ФИО2.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на запрос от АО "Альфа-Банк" ФИО3, имеет следующие счета: № открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос ПАО "Сбербанк" сотовый телефон № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому привязаны следующие счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, тип регистрации: удаление, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, тип регистрации: создание, канал: ВСП, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, тип регистрации: создание, канал: УС.

Согласно сведениям из АО "Альфа-Банк" у ФИО1 имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, где согласно операции по счету видна сумма перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб. в Сбербанк по номеру телефона №, получатель Е. Х.

Кроме того у ФИО1 также имеется счет в АО "Альфа-Банк" №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, где согласно операции по счету ДД.ММ.ГГГГ Римским был осуществлён перевод денежных средств в размере 35.000 руб. в Сбербанк по номеру телефона №, получатель Е. Х.

Также согласно операции по счету ФИО1 в Банке Р. С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств№№ на № в размере 15.000 руб.

Кроме того, согласно справке об операциях АО "Тинькофф Банк" ФИО1 произвел перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.000 руб. на №, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9.885 руб. на №.

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 5.000 руб. в Сбербанк по номеру телефона №, получатель Е. Х.

Как следует из скриншота чеков, ФИО1 переводил денежные средства: в размере 9.885 руб. ДД.ММ.ГГГГ на телефон получателя №, получатель Е. Х., ДД.ММ.ГГГГ со счета "…4822" на телефон получателя № в размере 5.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб. получателю Е. Х., ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СБЕРБАНК, получатель Х.Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ со счета "…№ на номер телефона № получатель А. С. Ф. в размере 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета "…7945" на № получатель Е. Х. в размере 35.000 руб.,

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что имеет место неосновательное обогащение ФИО2 и ФИО3 за полученные ими денежные средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца, он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой изготовить скульптуру.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по изготовлению и передачи скульптуры "Како-демона", либо возврату денежных средств за него.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в виде возмещения оплаченной стоимости имущества, с учетом позиции истца и заявленных им требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истцом приведен расчет и заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанным с суммы 95.885 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Однако, истец, уточняя исковые требования и указывая сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в размере 75.88 рублей, требования в части процентов за пользование денежными средствами от указанной суммы не уточнил. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет с суммы неосновательного обогащения, полученного ФИО2, то есть с 75.885 рублей, что составит 10.376 руб. 75 коп.

Требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, при этом истец не лишен возможно предъявить указанные требования в будущем.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением ответчика ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами с ФИО2

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 30.000 руб.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле в сумме 30.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, рассматривая требования заявителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, представительства в судебном заседании, подготовке ходатайств, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15.000 руб., пропорционально присужденной сумме с ФИО2 – 11.871 руб. При этом требований о взыскании судебных расходов с ФИО3 не заявлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4.032 руб., что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания данных издержек с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке: с ФИО2 – 2.787 руб. 85 коп., с ФИО3 - 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 100.920 (сто тысяч девятьсот двадцать) рублей 60 копеек, из которых: неосновательное обогащение в сумме 75.885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10.376 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 11.871 рубль, расходы на оплату государственной пошлины – 2.787 рублей 85 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 20.800 рубль (двадцать тысяч восемьсот) 00 копеек, из которых: неосновательное обогащение - 20.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 800 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано судье, вынесшему решение в течение 7 дней с момента вручения копии настоящего решения, а также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко