Решение № 2-2795/2020 2-2795/2020~М-2688/2020 М-2688/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2795/2020

Дело № 2-2795/2020

79RS0002-01-2020-006853-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право права пользования жилым помещением. Требование мотивировано тем, что в квартире, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО8, и ФИО7 Ответчик ФИО7 с 2008 года не проживает в данной квартире, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, препятствий к пользованию жилым помещением у ответчика не имелось. Данный факт подтверждается отказом ответчика оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателя жилого помещения. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, ФИО7 утратил право пользования спорным жилым помещением. Просят суд признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес>

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно, предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области не явились о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО10 исковые требования поддержал, уточнив, что ответчик в 2014 г. после его вселения судебными приставами-исполнителями, добровольно выехал из квартиры и больше в неё не вселялся, препятствия в пользовании жилым помещением ФИО7 не чинились, у него имеются ключи от квартиры, однако попыток вселения в спорное жилое помещение он не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.10.2010 истцам отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, вместе с тем основания по которым требования оставлены без удовлетворения в настоящее время отпали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Суду пояснил, что изначально спорная квартир была предоставлена ему на основании ордера. Более 20 лет назад брак между ним и ФИО5 расторгнут, при этом между ними сложились конфликтные отношения. В 2014 г. он был вселен в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями. При его вселении выяснилось, что в его комнате уже проживает сын со своей супругой, они сделали в комнате ремонт, приобрели новую мебель. В этой связи ему предложили проживать в проходной комнате, от чего он отказался. Учитывая, данные обстоятельства они с сыном договорились, что сын временно поживет в квартире в его комнате, и будет оплачивать за него коммунальные услуги. Поэтому от оплаты коммунальных услуг он не отказывался, по какой причине сын не оплачивал коммунальные услуги ему не известно. Из его пенсии удерживают суммы в счет погашения образовавшейся задолженности. Намерения отказаться от своих прав на проживание в спорной квартире он не имел. В начале этого года Иван съехал с квартиры. Он связывался с истицей, однако она ему сказала, что он (ФИО7) проживать в квартире не будет. У него есть ключи от квартиры, однако он в связи с неприязненными отношениями между ним и истицей, эпидемиологической обстановкой, а также состоянием здоровья (из-за травмы ноги, ему присвоена инвалидность, и ему сложно подниматься на 5 этаж) с моменты освобождения сыном его комнаты, и до настоящего времени в квартиру не вселился. В квартире оставались его вещи, однако каким образом истцы распорядились ими ему не известно. Все это время проживает в доме у своей матери в г. Биробиджане по ул. <адрес> Однако скоро возвращается его брат, в связи с чем он намерен вселяться в спорную квартиру.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении данного лица считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес> является муниципальной собственностью.

19.10.1992 ФИО7 выдан ордер на право занятие семьей, состоящей из 4 человек, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес> В ордер также включены супруга ФИО5, дети: сын Иван и дочь Кристина.

Из договора социального найма жилого помещения от 15.09.2009 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>, предоставлено ФИО7 Совместно с ним в жилое помещение вселяются члены семьи ФИО5 (жена), ФИО6 (сын), ФИО8 (дочь).

Решением суда от 05.10.2010 определен порядок пользования указанным жилым помещением, ФИО7 передана в пользование комната площадью № кв.м.

Согласно адресной справке от 13.09.2020, ФИО7 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>, с 13.02.2012 по настоящее время, что также подтверждается копией паспорта.

Из справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 07.10.2020 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>, на регистрационном учета состоят ФИО5, ФИО6, ФИО8 постоянно с 17.11.1992, и ФИО11 постоянно с 03.03.2010.

ФИО7 01.08.2014 присвоена <данные изъяты> бессрочно.

Из ответа ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» следует, что ФИО8 <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 с 27.10.2018 присвоена фамилия ФИО12.

Из ответа отделения судебных приставов по г. Биробиджану №1 от 25.09.2020 и пояснений ФИО7 установлено, что с его пенсии производятся удержания в размере 50 % в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Факт поступления денежных средств на лицевой счет ФИО7 открытый в управляющей компании по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в июле 2020 г. подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно актам от 08.04.2013, 25.06.2014 о вселении ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>, взыскателю ФИО7 обеспечены беспрепятственный вход в помещением, переданы ключи от входной двери, взыскателем внесены вещи.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является мужем сестры ФИО5. ФИО7 длительное время в спорной квартире не проживает. В квартире проживает ФИО5, а также в отдельной комнате до недавнего времени проживал ФИО6 со своей супругой. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых не совмещена с остальными. Есть ли в квартире вещи ФИО7 он не знает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является сестрой ФИО5. ФИО7 длительное время в спорной квартире не проживает. В квартире проживает ФИО5, а также в отдельной комнате проживал ФИО6 со своей супругой. В настоящее время ФИО6 в квартире не проживает. Брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут более 20 лет назад, ФИО7 после расторжения брака выехал из спорной квартиры и больше в ней не проживал. Между ФИО5 и ФИО7 сложились конфликтные неприязненные отношения.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает в г. Биробиджане в доме по ул. <адрес> Ответчик ФИО7 длительное время проживает на этой же улице у своей матери. Также с ними проживает его брат.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является братом ответчика. По <адрес> в г. Биробиджане, расположен дом их матери. Его брат ФИО7 проживает временно с ними по указанному адресу, поскольку в своей квартире проживать не может, он разрешил пожить в ней сыну. Иного жилья кроме комнаты в спорной квартире ФИО7 не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны, не противоречат материалам дела.

Доводы представителя ответчика о наличии в собственности брата ответчика квартиры, не опровергает фактических обстоятельств, на которые было указано свидетелями ФИО3, ФИО4, и не дает, по мнению суда, оснований усомниться в правдивости их показаний, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу не установлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика и его не проживание в спорном жилом помещении носили вынужденный характер, обусловленный объективной невозможностью проживать в спорном жилом помещения по причине конфликтных неприязненных отношений сложившихся между бывшими супругами, проживанием в комнате ответчика его сына с семьей.

Обстоятельства проживания в комнате ответчика его сына с семьей, наличия между ФИО5 и ФИО7 неприязненных отношений, подтвердила ФИО2, опрошенная по делу в качестве свидетеля.

Доказательств наличия у ФИО7 постоянного права пользования другим жилым помещением суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорное жилое помещение ответчик вселен в соответствии с законом, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, его отсутствие в жилом помещении носит временный, вынужденный характер, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020