Решение № 2-2958/2018 2-314/2019 2-314/2019(2-2958/2018;)~М-2759/2018 М-2759/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2958/2018

Дело № 2-314/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2017г., принадлежащему ему автомобилю марки TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 64200,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», в соответствии с экспертным заключением № ***1 от 08.09.2017г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85891,60 руб. При этом истец понес расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб.

20.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой в доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 21691,60, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 98479,86 руб. за 454 дня просрочки с 07.09.2017г. по 04.12.2018г., расходы оплате независимой экспертизы в сумме 6 000,00 руб., оплата услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб. сторона истца не поддерживает, поскольку доверенность общего характера.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что страховая компания не оспаривает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 367/1 от 08.09.2017г. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить к сумме штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соответствует существу нарушенного со стороны страховой компании обязательства. Кроме того, истец самостоятельно увеличил период неустойки, не обратившись после отказа страховой компании в доплате страхового возмещения в суд с соответствующим иском. Полагала, что расходы на услуги представителя весьма завышены, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности, в связи с чем просила расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов по аналогичным категориям дел. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5000,00 руб., поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до суммы 500,00 руб. Требования истца о взыскании расходов на оплату производства независимой экспертизы оставила на рассмотрение суда. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности просила также отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дела, а общего характера.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 15 августа 2017 года в 08 час. 30 мин. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО4,

- автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФКУ «УПРДОР Москва Волгоград» и под управлением водителя ФИО5

- автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.знак ***, принадлежащего МБУ «Дирекция Благоустройства» в г.Тамбове и под управлением водителя ФИО6

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО» по полису серии ФИО7.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак ***, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ФИО7 по сроку действия договора с 13.04.2017г. по 12.04.2018г.

Автогражданская владельца автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.знак ***, ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ФИО7.

Виновником указанного выше ДТП признан водитель автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак ***, ФИО5, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами ДТП, имевшего место 15.08.2017г. на *** с участием водителей ФИО1 и ФИО8

В установленном законом порядке и в срок истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 17.08.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и в соответствии с актом *** от 23.08.2017г. о страховом случае произвела истцу 24.08.2017г. страховую выплату в сумме 54 000,00 руб.

В соответствии с актом *** от 29.08.2017г. о страховом случае произвела страховая компания произвела истцу 30.08.2017г. доплату страховой суммы в сумме 10 200,00 руб.

Не согласившись с вышеозначенной суммой выплаченного ущерба, истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение *** от 08.09.2017г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 85891,60 руб.

При этом истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб., что подтверждается копией договора на проведение независимой технической экспертизы *** от 08.09.2017г. и копией квитанции-договора *** от 26.09.2017г.

29.09.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

В ответе от 05.10.2017г. ***РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, мотивированное тем, что перечень повреждений, что по экспертизе страховой компании, так и по экспертизе истца идентичны и различия отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта различна по причине того, что заключение эксперта со стороны истца не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно данное заключение эксперта не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 64 200,00 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений также были представлены экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» *** от 22.08.2017г. и калькуляция к данному экспертному заключению, согласно выводам которых стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 54 000,00 руб.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение экспертов ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 08.09.2017г.

Приведенное выше заключение автотовароведческой экспертизы *** от 08.09.2017г. выполнено независимыми экспертами ООО ОПЦ «Альтаир» в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 15.08.2017г., с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертиза проводилась экспертом ФИО9, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала результаты экспертного исследования, представленного стороной истца.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме54000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере21691,60 руб., (85891,60 – 64200,00 = 21691,60).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от суммы 21691,60 руб., а именно в размере 10845,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.09.2017г. (21 день после получения страховщиком заявления о страховом случае) по 04.12.2018г. (дата составления иска), то есть за 454 дня просрочки исполнения обязательства в общей сумме 98479,86 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак ***, произошло 15 августа 2017 года.

Согласно материалам дела первоначальное обращение с заявлением о страховом случае имело место 17.08.2017г., первоначальная сумма страховой выплаты произведена страховой компанией 24.08.2017г., доплата страховой выплаты имела место 30.08.2017г., но не полной сумме, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, с досудебной претензией истец обратился в страховую компанию 29.09.2017г., на которую получил от страховой компании отказ в доплате страхового возмещения датированный 05.10.2017г., однако, с исковыми требованиями истец к страховой компании обратился только 04.12.2018г.

Таким образом, обязательство по возмещению причиненного вреда ответчиком не выполнено надлежащим образом, а именно ответчик не произвел страховую выплату в нужном размере, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Как указано выше истец ФИО1 просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.09.2017г. (21 день после получения страховщиком заявления о страховом случае) по 04.12.2018г. (дата составления иска), то есть за 454 дня просрочки исполнения обязательства в общей сумме 98479,86 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он является верным и основанным на нормах права, кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, при этом оснований для иных выводов ответчиком предоставлено не было.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с истребованием необходимых материалов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец, с момента отказа страховой компанией доплаты страхового возмещения – 05.10.2017г., обратился в суд с иском только 04.12.2018г., тем самым истец увеличил период неустойки и ее сумму.

Более того, судом принимается во внимание, что окончательная сумма страхового возмещения установлена только настоящим решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1 – 21691,60 руб., суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 07.09.2017г. по 04.12.2018г., то есть за 454 дня просрочки, до суммы страхового возмещения, а именно до суммы 25000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности Латышев А.Л.

Договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03.12.2018г. был заключен между истцом ФИО1 и адвокатом Латышевым А.Л., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в мировом суде Ленинского района г.Тамбова или Ленинском районном суде г.Тамбова по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 15.08.2017г.

Стоимость юридических услуг составила 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором *** от 03.12.2018г. на сумму 15000,00 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости, а также с учетом поступивших возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000,00 руб.

Также что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир», в сумме 6000,00 руб., что подтверждается копией договора на проведение независимой технической экспертизы *** от 08.09.2017г. и копией квитанции-договора *** от 26.09.2017г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и истец не приобщил оригинал доверенности к материалам дела, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1900,75 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21691,60 руб., штраф в размере 10845,80 руб., неустойку в сумме 25000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 1900,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 23.01.2019г.

Судья: А.А. Словеснова