Решение № 2-3711/2017 2-3711/2017~М-3487/2017 М-3487/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3711/2017

Дело № 2-3711\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLK 200 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО11 ФИО2 и автомобиля Нисан Марч государственный регистрационный знак ФИО12 регион под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Нисан Марч государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается справкой о ДТП.

21.02.2017 года истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

14.03.2017 года ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 173300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK 200 государственный регистрационный знак № ФИО7 обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр «ГРАД». Согласно заключению№ от 16.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 301187 руб.

22.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием выплаты страхового возмещения, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

27.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 13900 руб.

Ввиду того, что страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 года, исковые требований ФИО7 были удовлетворены, постановленным решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 23600 рублей, штраф в размере 11600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Требования о взыскания неустойки ФИО7 не заявлялись.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с СПАО Ингосстрах неустойку в размере 55696 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, штраф в размере 8000 руб..

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, представил свои мотивированные письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLK 200 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 ФИО2 и автомобиля Нисан Марч государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ №.

21.02.2017 года истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

14.03.2017 года ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 173300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK 200 государственный регистрационный знак № ФИО7 обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр «ГРАД». Согласно заключению№ от 16.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200 государственный регистрационный знак № 123 с учетом износа составляет 301187 руб.

22.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием выплаты страхового возмещения, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

27.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 13900 руб.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 года, исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Постановленным решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 23600 рублей, штраф в размере 11600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца 14.11.2017 года, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время ФИО7 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период, продолжительностью 236 дней – с 22.03.2017 года по 14.11.2017 года.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23600 руб. и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО7 просит суд взыскать неустойку, период просрочки составил 236 дней, с 22.03.2017 года по 14.11.2017 года. Общая сумма неустойки составила 55 696 руб.

Заявленный ФИО7К.. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего –СПАО «Ингосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В данном случае СПАО «Ингосстрах» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО7 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО7 неустойка подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения в размере 23600 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

Решением Жележнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскан штраф исчисленный из суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу п. 7. ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 908 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 неустойку в размере 23 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25.12.2017 года

Судья –