Решение № 7Р-558/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 7Р-558/2025

7р-558


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от 12 мая 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2025 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от 12 мая 2025 года юридическое лицо – Администрация муниципального образования «Город Северодвинск» (далее Администрация Северодвинска, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2025 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от 12 мая 2025 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России на новое рассмотрение.

Защитник Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» ФИО1 с принятыми актами не согласна, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Администрация Северодвинска о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией 08 сентября 2025 года (ШПИ 80403712208171) в судебное заседание защитника, законного представителя не направила, ходатайств об отложении не заявила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 338-О).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2024 года, вступившим в законную силу 09 июля 2024 года, на Администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Ш. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде отдельного дома или квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям города Северодвинска, общей площадью не ниже установленной органами местного самоуправления нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (не менее 14 кв.м.), в пределах границ территории городского округа <адрес> за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

С целью принудительного исполнения решения на основании выданного исполнительного листа № в отношении Администрации Северодвинска 30 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2024 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации Северодвинска взыскан исполнительский сбор, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 января 2025 года. В указанный срок требования не исполнены.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 17 января 2025 года) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России С. от 12 мая 2025 года № Администрация Северодвинска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением судья районного суда не согласился и отменил обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, судья Ломоносовского районного суда города Архангельска, ссылаясь на положения части 5 статьи 24.5, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указал, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не выяснено, выделялись ли субвенции Администрации Северодвинска на осуществление переданных ей государственных полномочий по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченным жилыми помещениями, в размере, достаточном для их осуществления; в случае выделения субвенций в размере, недостаточном для осуществления Администрацией соответствующих государственных полномочий, не установлено, являлось ли причиной, приведшей к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, предоставление Администрацией органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом, что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти; не проверено наличие причинно-следственной связи между выделением субвенций на осуществление Администрацией муниципального образования «Город Северодвинск» государственных полномочий и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе; не учтена необходимость использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Соответствующие документы у Администрации Северодвинска, в министерстве финансов Архангельской области, министерстве занятости, труда и социального развития Архангельской области не запрашивались, оценка им не давалась; не устанавливалось количество неисполненных судебных решений о предоставлении жилых помещений в 2024 – 2025 годах, не сопоставлялись показатели выделенных денежных средств с потребностями на их исполнение, не устанавливалось, какая информация предоставлялась Администрацией для определения размера выделяемых субвенций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (статьи 1.4, 2.1 и 2.10 Кодекса).

В силу статьи 47 Устава городского округа Архангельской области «Северодвинск» (принят на местном референдуме 16 июня 1996 года) Администрация Северодвинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.

Судья районного суда обоснованно указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №, неисполнение которого явилось основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, жилье должно быть предоставлено за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

В соответствии со статьей 46 закона Архангельской области № 84-5-ОЗ от 20 сентября 2005 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (в редакции, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации города Архангельска к административной ответственности) органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - государственные полномочия по предоставлению детям-сиротам жилых помещений), а также государственными полномочиями по предоставлению выплат на приобретение благоустроенных жилых помещений в собственность или для полного погашения предоставленных на приобретение жилых помещений кредитов (займов) по договорам, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

В целях осуществления государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам жилых помещений органы местного самоуправления муниципальных образований вправе приобретать жилые помещения для предоставления их детям-сиротам, а также включать жилые помещения, в том числе переданные из государственной собственности Архангельской области в муниципальную собственность муниципальных образований, в специализированный жилищный фонд.

Постановлением Правительства Архангельской области № 1-пп от 14 января 2014 года утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченным жилыми помещениями.

В соответствии с данным Порядком (в редакции, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации города Архангельска к административной ответственности) финансовое обеспечение расходов на осуществление государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам жилых помещений производится за счет субвенций в объеме средств, предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на соответствующий год, которые министерство финансов Архангельской области доводит до министерства занятости, труда и социального развития Архангельской области (пункты 2 и 3).

При этом пунктом 13 Порядка (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 9 октября 2023 года № 964-пп) предусмотрено, что при необходимости изменения объема субвенций, выделенных местным бюджетам на текущий финансовый год, органы местного самоуправления в течение текущего финансового года обращаются в министерство с предложением о выделении дополнительных бюджетных ассигнований (при этом предоставляются документы и расчеты, обосновывающие размер дополнительных бюджетных ассигнований) либо об уменьшении объема субвенции.

В 2024 году должнику, по информации, предоставленной Финансовым управлением Администрации Северодвинска, на указанные цели перечислены субвенции на общую сумму <...> рублей, а также <...> рублей на предоставление государственных жилищных сертификатов.

Вместе с тем, частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом № 480-ФЗ от 26 декабря 2024 года, который вступил в законную силу в этот же день) предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

С учетом изложенного, порядок привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к административной ответственности имеет свои особенности.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения части 5 статьи 24.5 Кодекса распространяются на Администрацию Северодвинска по настоящему делу.

В частности, по смыслу части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ее единстве со статьей 2.1 данного Кодекса) выделение субвенций местному бюджету на осуществление органом местного самоуправления переданных ему государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, не позволяет сделать вывод о виновности органа местного самоуправления в административном правонарушении, поскольку лишает его возможности - с учетом пределов его ответственности за исполнение переданных государственных полномочий - обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П от 17 июля 2025 года «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что:

- принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении при установлении факта выделения законом субвенций органам местного самоуправления на осуществление переданных им государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных государственных полномочий, а также информировали ли своевременно органы местного самоуправления органы государственной власти о недостаточности размера выделенных субвенций в ходе осуществления таких полномочий.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти.

Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, в том числе расходование полученных органами местного самоуправления бюджетных средств, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

- решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти;

- для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе;

- размер выделенной органу местного самоуправления субвенции, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего государственного полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ - размера субвенции без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Если в ходе производства по делам об этих правонарушениях будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части).

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, надлежащая оценка им не дана, дело должным образом не рассмотрено.

В рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи районного суда имелись. Срок давности привлечения Администрации Северодвинска не истек.

При этом жалоба защитника Администрации удовлетворению не подлежит. Вопреки ее доводам решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение, а не оставлено без изменения.

Вопрос о применении положений статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ в часть 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ в статью 17.15 КоАП РФ, в настоящее время обсуждению не подлежит, поскольку прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения является наиболее благоприятным основанием для лица, привлекаемого к административной ответственности, для проверки наличия которого дело судьей районного суда направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2025 года, которым отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от 12 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Северодвинска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк