Решение № 2-486/2026 2-486/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-486/2026

Дело №

УИД 51RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что истец является собственником автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №.

11 ноября 2025 года в районе дома № № по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Нарушений в действиях истца установлено не было, в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, в том числе возместило расходы по эвакуации аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, суммами в размере 293 000 рублей, 101 500 рублей и 5500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 01/25-11-ВН размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 456 995 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы (оценки) истец понесла расходы в размере 25 000 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля от места хранения до места осмотра в размере 5500 рублей, а также расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 3600 рублей.

Таким образом, причиненный ответчиком ущерб составляет 1 062 495 рублей из расчета: 1 456 995 рублей + 5500 рублей – 400 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 062 495 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, за хранение автомобиля в размере 3600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 35 624 рубля 95 копеек, а также почтовые расходы, связанные с обращением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители сторон просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования в полном объеме поддержал, представитель ответчика ФИО5 возражений относительно вины ответчика в причинении истцу ущерба и размера причиненного материального ущерба не выразила, однако к урегулированию спора до принятия судом решения по делу стороны не пришли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2025 года в 15 часов 58 минут в районе дома № по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом Госавтоинспекции установлено, что в вышеуказанные время и месте ФИО2, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение находящегося под его управлением автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО2 нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Постановлением старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 01 ноября 2025 года № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Из материалов дела следует, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком по результатам осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей: 17 ноября 2025 года в размере 5500 рублей, 20 ноября 2025 года в размере 293 000 рублей, 27 ноября 2025 года в размере 101 500 рублей.

В обоснование требования к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № 01/25-11-ВН от 25 декабря 2025 года, составленное ООО «БНЭ «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 1 456 995 рублей, исходя из которого истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой реального ущерба, причиненного ее имуществу, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 1 062 495 рублей из расчета: 1 456 995 рублей + 5500 рублей – 400 000 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено данным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в полном объеме, составляющем разницу между размером выплаченного ей страховщиком страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

При этом суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение, которое составлено квалифицированным специалистом с учетом представленных ему необходимых документов, на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленное истцом заключение стороной ответчика по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 1 062 495 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 17 декабря 2025 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 25 декабря 2025 года и кассовым чеком от 17 декабря 2025 года.

Из материалов дела следует, что с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был транспортирован на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где находился в период с 01 ноября 2025 года по 21 ноября 2025 года. 17 ноября 2025 года автомобиль в целях проведения оценщиком осмотра автомобиля был транспортирован на СТО ИП ФИО4 по адресу: <адрес>Б. В связи с указанным истец понесла расходы на оплату услуг хранения автомобиля в размере 3600 рублей, а также по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 декабря 2025 года и распиской о приеме-передаче денежных средств от 04 января 2026 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 624 рубля 95 копеек.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 443 рубля 50 копеек.

Указанные суммы судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 062 495 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 3600 рублей и эвакуации в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25 624 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 443 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова