Решение № 2А-1338/2025 2А-183/2026 2А-183/2026(2А-1338/2025;)~М-1144/2025 М-1144/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-1338/2025

УИД № 60RS0020-01-2025-001812-07

Копия

производство № 2а-183/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием административного истца С.А.П.,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области

ФИО1,

при секретаре Андреевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.А.П. ксудебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 и ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановления о наложения ареста на автомобиль, акта об изъятии, исключении автомобиля из постановления о наложения ареста, описи имущества, акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.П., должник по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, акта об изъятии от 22.08.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении принадлежащего ему транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в, г.н. №; исключении автомобиля из постановления о наложения ареста от 02.04.2024 и акта о наложении ареста (описи) от 02.04.2024.

В обоснование иска указано, что арестованный и изъятый автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 является единственным легковым автомобилем семьи должника, в которой имеется несовершеннолетний ребенок и отец должника, имеющий инвалидность, автомобиль используется в интересах семьи, необходимым для обеспечения жизнедеятельности семьи и производственной деятельности должника.

В порядке ст. 47 КАС РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: Банк ВТБ (ПАО), В.С.А., Ш.В.М., Е.А.Н., А.В.Н., УФНС России по Псковской области, ОАО «Газэнергобанк», АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МКК), Администрация Псковского района, ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Псковской области, ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ УМВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ УМВД России по Новгородской области, ЦАФАП ГАИ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что от исполнения исполнительных документов не уклоняется, от приставов не скрывается, по мере финансовой возможности погашает долги, ранее приставы уже арестовали и изъяли его автомобиль Вольво ХС60, в связи с чем полагал, что отсутствовала необходимость изымать единственный оставшийся легковой автомобиль Тойота.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, в возражениях указала, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму взыскания около 10 млн. руб., арест и изъятие автомобиля совершены судебными приставами-исполнителями в присутствии должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях последующей его реализации и погашения задолженности перед взыскателями. Постановление о наложении ареста от 02.04.2024 административный истец оспорил за пределами срока обжалования, просила применить срок давности.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

ФИО2 в возражениях указала, что арест автомобиля 02.04.2024 совершен в присутствии должника, арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику, одновременно вручено требование о помещении ТС на стоянку, которое должник не исполнил, сообщил, что пытается урегулировать вопрос со взыскателями. Полагала оспариваемое административным истцом постановление законным и обоснованным.

ФИО3 в возражениях указала, что при изъятии автомобиля должник пытался воспрепятствовать законным действиям пристава. В результате в сопровождении приставов самостоятельно поставил автомобиль на спецстоянку. Полагала действия по изъятию автомобиля законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражений на иск не представила.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Ш.В.М. - ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что должник длительное время не погашает долг, скрывает автомобили, денежные средства, полученные от реализации Вольво, были распределены, долг перед Ш.В.М. погасился на 10%.

Заинтересованное лицо Е.А.Н. представил отзыв, указал, что приведенные административным истцом в обоснование иска доводы о нуждаемости в автомобиле правового значения не имеют, не свидетельствуют о незаконности действий приставов, просил в иске отказать /л.д. 52-53 т.2/.

Заинтересованное лицо УФНС России по Псковской области представило отзыв, возражая против иска, указало, что задолженность С.А.П. перед бюджетом не погашена, отрицательное сальдо ЕНС составляет 929 522,87 руб. /л.д. 62 т.2/.

Заинтересованное лицо В.С.А. в лице представителя ФИО6 представил отзыв на иск, полагал действия приставов правомерными, с требованиями административного истца не согласился, отметил, что С.А.П. пропустил срок обжалования постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 02.04.2024, и арест, и последующее изъятие автомобиля совершены в соответствии с законом, автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, просил в иске отказать.

От иных заинтересованных лиц возражений на административный иск в адрес суда не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, предусмотрено также ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец С.А.П. является должником в сводном исполнительном производстве на общую сумму долга (остаток задолженности) по состоянию на 20.10.2025 - 9 615 065,95 руб.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя С.А.П. в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства, в том числе Тойота Ленд Крузер 200, 2014 г.в., г.р.з. №.

02.04.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 на спорное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2014 г.в., г.р.з. №, наложен арест; в присутствии С.А.П. с участием понятых составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство должника, определена предварительная оценка имущества в размере 3 500 000 руб.; ответственным хранителем назначен должник, которому выдано требование о предоставлении арестованного автомобиля к месту хранения до 15 час. 04.04.2024 на спецстоянку в д. Неелово-1 /л.д. 18-21 т.2/.

Требование о помещении автомобиля на спецстоянку С.А.П. не исполнил, что им не оспаривалось.

05.03.2025 С.А.П. вручено очередное требование о предоставлении арестованного автомобиля к месту хранения на спецстоянку до 17 час. 24.03.2025, которое административный истец также не исполнил /л.д. 30 т.2/.

По акту судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.08.2025 арестованный автомобиль в присутствии С.А.П. был изъят и помещен на спецстоянку /л.д. 22-23 т.1/.

В последующем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве были совершены действия об оценке арестованного автомобиля в целях его реализации на торгах, на основании постановления от 23.09.2025 пристав принял результаты оценки, стоимость оценки составила 2 513 200 руб. /л.д. 69-80 т.2/.

Сведений о передачи автомобиля на реализации в деле не имеется, автомобиль до настоящего времени находится на спецстоянке.

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, совершая отдельные исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении должника С.А.П., входили в состав группы по принудительному исполнению, созданной в соответствии со ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве на основании приказа Управления от 25.03.2024.

Суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд об оспаривании постановления и акта от 02.04.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в июле 2024 года С.А.П. обращался в суд с административным иском об спаривании результатов оценки автомобиля Тойота, на основании решения Псковского районного суда от 21.01.2025 по административному делу № 2а-57/2025 С.А.П. в удовлетворении административного иска отказано.

Как следует из судебного акта, после ареста 02.04.2024 автомобиля судебный пристав привлек оценщика и на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от 27.04.2024 принял результаты оценки о стоимости автомобиля в сумме 3 083 00 руб.

09.07.2024 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с обжалованием С.А.П. постановлений о принятии результатов оценки имущества и о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в части реализации арестованного имущества.

Таким образом, в рамках административного дела № 2а-57/2025 С.А.П. постановление и акт от 02.04.2024 не оспаривал, с настоящим административным иском в суд обратился 05.09.2025, т.е. после изъятия арестованного автомобиля, уважительных причин пропуска срока не привел.

Пропуск установленного в ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей являются соответствующими в полной мере принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве), действия по аресту и изъятию автомобиля приняты как с целью понуждения должника исполнить обязательства по исполнительному производству, так и с прямым намерением обратить взыскание на арестованное транспортное средство, что прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что автомобиль в силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с чем, доводы административного истца о нуждаемости в транспортном средстве в целях совершения поездок по работе, перевозки членов семьи не заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления С.А.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова