Решение № 12-333/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-333/2021

№12-333/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 9 июля 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Оксаны Ивановны, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 26 мая 2021г. мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, указанное выше лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, подвергнутого административному наказанию – ФИО2 Тамерлан Сергеевич, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности, обжаловал указанное постановление по мотивам: остановки транспортного средства подзащитного сотрудником полиции в нарушение п. 106 Административного регламента МВД РФ №664; отсутствия законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование; проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без использования специального технического средства; отсутствия у сотрудника полиции специального технического средства, соответственно, не указания сотрудником полиции подзащитному на целостность его клейма, заводский номер и свидетельство о поверке; не внесения данных о специальном техническом средстве в протокол об административном правонарушении; отстранения от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства; не соответствия места и времени отстранения от управления транспортным средством действительности; составлении процессуальных документов по делу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и не вручения ему их копий; фиксации не всех процессуальных действий посредством видеозаписи; невыполнения требования о непрерывности видеозаписи; не отстранения подзащитного от управления транспортным средством на месте его остановки; не производства аудио и видеозаписи на технические средства, которые имеют сертификаты и состоят на балансе МВД; не выполнения мировым судьей задач производства по делу об административном правонарушении, заключающихся в объективном, всестороннем и полном рассмотрении дела; использования по делу недопустимых доказательств. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, извещенное телеграммой о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, а также его защитник, извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание без уведомления о причинах не явились, в связи чем, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 2 апреля 2021г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания, лицо, в интересах которого была подана жалоба, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управляло оно, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «Nissan - Teana» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из упомянутого протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ. От подписи, названного процессуального документа, дачи объяснения и получения его копии оно отказалось, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 апреля 2021г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта». От подписания и получения копии данного процессуального документа это лицо отказалось, что также удостоверено сотрудником полиции.

В соответствии с подп. «а» п.3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Согласно подп. «а» п.10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт, ход и результаты совершенных по делу процессуальных действий, зафиксированы с помощью видеозаписи.

Видеозапись состоит из нескольких видеофайлов, но они представляют собой целостную картину совершенных процессуальных действий, полно зафиксировавшую ход, содержание и результаты этих действий.

Одним из доводов жалобы является также производство сотрудником полиции аудио-видеозаписи на технические средства, которые не имеют сертификаты, свидетельства о поверке и не состоят на балансе МВД. Между тем, согласно ч.1 ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Устройства для осуществления аудио-видеозаписи, не являясь измерительными приборами, не относятся к специальным техническим средствам и не должны подвергаться поверке, они могут не состоять на балансе МВД. Согласно п.40 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением N 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник указал в жалобе на нарушение сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она была проведена без использования специального технического средства. Однако, как было упомянуто выше, лицо, привлеченное к административной ответственности, отказалось от этой процедуры, соответственно она не производилась. Как усматривается из видеозаписи, вопреки доводам жалобы при выдвижении в отношении указанного лица требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, сотрудник полиции предъявил это средство, а также предложил ознакомиться со свидетельством об его поверке.

Поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, невнесение данных об этом средстве в процессуальные документы, составленные по делу, не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указал в жалобе на остановку транспортного средства его подзащитного для проверки документов сотрудником полиции в нарушение п.106 Административного регламента МВД РФ №664 вне стационарного поста. Очевидно, защитником имеется ввиду АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющийся Приложением N 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664. Между тем названная норма не содержит такого ограничения, то есть, обязанности остановки транспортного средства для проверки документов только на стационарном посту.

Отстранение лица, привлеченного к административной ответственности, от управления транспортным средством, как усматривается из соответствующего протокола, было правомерно произведено на месте выявления административного правонарушения место и время отстранения от управления транспортным средством соответствует действительным обстоятельствам дела.

Процессуальные действия по делу совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции и действующего законодательства.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 26 мая 2021 года мирового судьи участка №23 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 Оксана Ивановна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ