Апелляционное постановление № 22К-9034/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 3/10-83/2023

Судья Локтионова М.В. Дело <данные изъяты>К-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Савко А.В. на постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты> об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия сотрудников <данные изъяты>» с не устранением нарушений и не рассмотрении материалов по постановлению Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 была удовлетворена.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Автор представления считает, что проверка по его заявлению в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>» проведена в полном объеме, в порядке административного судопроизводства, с материалами проверки ФИО1 был ознакомлен.

В связи с вышеизложенным считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, которым было признано незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты>» в проведении проверки и принятию решения по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> о краже со взломом, выселению неустановленных лиц (лица) из взломанного помещения, имевших место <данные изъяты>-<данные изъяты>, и не уведомлению заявителя о принятом решении.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 125 и ч. 1 ст. 392 УПК РФ должностное лицо обязано принять меры к устранению допущенных нарушений, согласно его полномочиям в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц, общественных объединений и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований приведенных положений закона, в совокупности с тем, что судебным постановлением признано незаконным бездействие <данные изъяты>», судом подробно приведены уголовно-процессуальные нормы, которые были нарушены должностным лицом, приведены мотивированные доводы, явившиеся основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц, каких-либо неопределенных выводов и неясных формулировок судебное решение не содержит.

В связи с чем, должностные лица <данные изъяты>», согласно их полномочиям, обязаны были принять меры к устранению допущенных нарушений, на которые им указал суд.

Судом первой инстанции установлено, что сведений об исполнении постановления Мытищинского городского суда от <данные изъяты> представлено не было, как и сведений о его обжаловании.

При этом, если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не было исполнено должностным лицом, заявитель вправе обратиться с жалобой на его бездействие.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий