Решение № 2-648/2023 2-648/2023~М-510/2023 М-510/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-648/2023

Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000597-29 дело №2-648/2023

учет № 205г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бриз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей. Соглашение заключено с использованием простой электронной подписи. Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается реестром переводов денежных средств. В счет погашения задолженности по займу ФИО1 оплачено 11 916 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Бриз» уступило право требования по данному договору займа истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 61 543 руб. 39 коп., из которых: 29 431 руб. 27 коп. – основной долг, 32 011 руб. 72 коп. – проценты по займу, 100 руб. 40 коп. – пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 543 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 2046 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц. участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» был предоставлен ФИО1 займ на сумму 30 000 руб. по договору № под 331,139% годовых сроком на 26 недель (180 календарных дней с момента предоставления заемных средств). ФИО1 ознакомлена с графиком платежей, сумма платежа составляет еженедельно по 1986 руб. (сумма основного долга и сумма процентов), 26 неделя сумма платежа 25350 руб. Общая сумма выплаты при надлежащем исполнении договора составляет 75 000 руб.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» уступило истцу права (требования) по договору, заключенному с ФИО1. Задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору составила 61 543 руб. 39 коп.

Общество направило уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка микрокредитной компанией лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 61 543 руб. 39 коп., из которых: 29 431 руб. 27 коп. – основной долг, 32 011 руб. 72 коп. – проценты по займу, 100 руб. 40 коп. – пени.

Указанная задолженность подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде процентов и штрафа (пени), предусмотренных условиями договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», (в редакции, действующей с 1 января 2020 г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор потребительского займа заключен в период после ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, данное обязательство не исполнено, а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование и расходов на уплату государственной пошлины.

Представленный расчет суммы задолженности является верным, отвечающий условиям достигнутого между сторонами соглашения по займу, при этом размер процентов и штрафных санкций соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом суд считает заявленную сумму задолженности по договору займа обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2046 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления в суд, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, а также то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу общества расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Суд считает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела.

Судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 79 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ОГРН: №, ИНН: №) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 543 рублей 39 копеек, из которых: 29 431 рубль 27 копеек – основной долг, 32 011 рубль 72 копейки – проценты по займу, 100 рублей 40 копеек – пени; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2046 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 01.09.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Хузина Э.Х.