Приговор № 1-317/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-317/2021

УИД 38RS0№-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 11 июня 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сидорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-317/2021 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с образованием 8 классов, не женатого, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, ~~~, судимого:

**/**/**** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. **/**/**** не позднее 01 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь за управлением автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, выехал на нем на ..... Двигаясь в районе ...., ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель , которым был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаком опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 **/**/**** в 02 час. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После чего **/**/**** в 02 час. 05 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался. Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** постановлением мирового судьи судебного участка № .... Иркутского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение не получал. **/**/**** около 20 часов, находясь в ...., он со своим знакомым ФИО в своем автомобиле марки «ВАЗ 21093» г/н № регион, начал распивать алкогольный напиток - пиво, в объеме 0,5 л. Далее, он решил спуститься с горы на своем автомобиле, проехал и остановился. Около 01 часов 30 минут к нему подъехал служебный автомобиль ДПС. После чего к нему с водительской стороны подошел сотрудник, который представился и попросил предъявить документы. Затем сотрудник ДПС сообщил, что усматривает у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта и пригласил в служебный автомобиль. Он согласился и проследовал в автомобиль. Далее, сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности, порядок и процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотектора. Он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он также отказался. Далее, в отношении него были составлены административные материалы, в которых он расписался, копии получил на руки. Сотрудниками применялась видеофиксация, о чем он был предупрежден. Его автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на штрафстоянку. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается. (л.д. ....)

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель , Свидетель , данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель следует, что последний состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он, работая совместно с Свидетель согласно наряду в ...., около 01 час. 25 мин. в районе .... остановил транспортное средство марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Р851 О Т38 регион под управлением ФИО1 В ходе проверке документов было установлено, что ФИО1 права управления транспортным средством не имел, кроме того у последнего усматривался признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. После разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Юпитер, но тот отказался. После чего ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего последний также отказался. Далее им были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 поставил свои подписи. При совершении процессуальных действий применялась видеофиксация (л.д.№).

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель , подтвердившего, что **/**/**** в .... в его присутствии Свидетель был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» Р851 О Т38 регион под управлением ФИО1 Поскольку у водителя усматривался признак опьянения, ему после разъяснения прав и процедуры было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. Составление документов по делу об административном правонарушении производилось без участия понятых в связи с использованием видеофиксации. Задержанный автомобиль был помещен на штраф-площадку (л.д.№).

Сведения, установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, **/**/**** в 02 час. 06 мин. в дежурную часть ОП№ МУ МД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от инспектора Свидетель , согласно которому около .... задержан гражданин ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2109» № регион с признаками ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).

Тогда же **/**/**** в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер № регион вишневого цвета, находящийся по вышеуказанному адресу (л.д.6).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... **/**/**** в 01 час. 30 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д№). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу № .... от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.№).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе № .... от **/**/**** в 02 час. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.№)

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№). Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, соблюден. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержания и результатов процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 подтверждается имеющейся в деле видеозаписью (л.д.№).

Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.№).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д№). Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, мировым судьей он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными судом материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.№).

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.№).

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени. Но умственная отсталость ФИО1 выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния, а также в момент совершения административного правонарушения **/**/****, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.№).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, соответствующее судебной ситуации, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья вследствие наличия психических изменений и инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, лиц на иждивении не содержит, является инвалидом детства, на момент совершения преступления не судим. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб от родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.№).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который не имеет права управления транспортными средствами, вследствие чего данный вид деятельности не является источником его дохода.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется, в связи с чем его следует исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела ДВД-диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова