Решение № 12-226/2018 12-7/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-226/2018

Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

... ...г.

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, при секретаре Учуватовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО ...» в лице ... отделения ... на постановление ... от .... старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 по делу об административном правонарушении,

Установил:

ПАО « ...» в лице ... отделения ... обратилось в Луховицкий районный суд с жалобой на постановление ... от .... старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 об административном правонарушении, которым ПАО « ...» Башкирское отделение ..., привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что ПАО « ...» ... отделение ... к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно, поскольку между Банком и страховой компанией САО « ...» заключен договор страхования транспортного средства ( полис ... от ...). Предметом страхования является транспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер .... В результате ДТП произошедшего .... данное получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости, по предложению Страховщика Банк передал поврежденное транспортное средство Страховщику, получив при этом сумму страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика ( абандон) ... от ...., также актом о приема - передачи транспортного средства от ...., а также паспортом транспортного средства .... Таким образом данное транспортное средство выбыло из владения и собственности ПАО « ...» С учетом изложенного, ПАО « ...» в лице ... отделения ... полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «...» в лице ... отделения ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя правонарушителя, в соответствии с просьбой об этом, содержащейся в жалобе, а также с учетом надлежащего уведомлении об этом представителя юридического лица.

Суд, изучив доводы жалобы,исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ПАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... не пропущен.

Из оригинала постановления о привлечении ПАО « ...» в лице ... отделения ... к административной ответственности усматривается, что ПАО « ...» в лице ... отделения ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что .... в ... по адресу: а/д ...., ... водитель, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ПАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... доказательств (соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика ( абандон) ... от ...., также акта о приема - передачи транспортного средства от ...., паспорта транспортного средства ...), усматривается, что автомашина, марки ..., государственный регистрационный знак ..., на момент совершения правонарушения была передана в собственность страховщика .... ( л.д.3-7).

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... о привлечении ПАО « ...» в лице ... отделения ... к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении ПАО « ...» в лице ... отделения ... прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ПАО « ...» в лице Башкирского отделения ... состава правонарушения.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении ... от .... старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2, о привлечении к административной ответственности ПАО « ...» в лице Башкирского отделения ..., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, прекратить в отношении ПАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ПАО « ...» в лице ... отделения ... состава правонарушения, жалобу ПАО « ...» в лице Башкирского отделения ..., удовлетворить.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... и ПАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: ... ФИО1

...