Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001075-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 25 сентября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» к ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» об обязании признать временные постройки законными, возложении обязанности закрепить земельный участок,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ) обратился в суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование указал, что в ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес> самовольно установил временные деревянные строения (сарай, беседка, гараж), при этом данный земельный участок для размещения временных построек не отводился. Земельный участок, на котором расположены незаконные постройки, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Плата от аренды земельных участков является основным источником пополнения местных бюджетов. Ответчик использует земельный участок бесплатно, что ведет к не пополнению доходов бюджета района. ФИО3, используя земельный участок для размещения постройки на незаконных основаниях, нарушает права истца на свободное распоряжение земельным участком. 02 апреля 2018 г. КУМИ было направлено предупреждение №650 в адрес ответчика с предложением в срок до 05 августа 2018 г. убрать незаконно установленные постройки. Никаких действий со стороны ответчика не предпринято, на день подачи искового заявления временные постройки не убраны. Ответчик продолжает незаконно использовать земельный участок. Просит обязать ФИО3 освободить земельный участок и произвести снос временных деревянных построек (сарая, беседки, гаража), расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к КУМИ об обязании признать временные постройки законными, возложении обязанности закрепить земельный участок.

В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ему в 1978 году по договору социального найма. Временные постройки уже в это время находились рядом с домом, необходимы ему для складирования дров. Он вправе пользоваться данными постройками, так как квартира с печным отоплением. Самовольно он их не строил, только производил косметический ремонт, чтоб не было обрушения. Просит суд признать временные постройки законными, обязать КУМИ закрепить за <адрес> земельный участок для временных построек (сарай, беседка, гараж).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КУМИ ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласилась, указала на заявительный характер данного требования, вместе с тем заявлений о предоставлении или закреплении земельного участка от ФИО3 в КУМИ не поступало.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании с иском КУМИ не согласился, поддержал встречное исковое заявление. Указал, что ФИО3 спорные строения не возводил, они уже имелись на момент получения им квартиры. Действительно производил там косметический ремонт, менял окна, чтобы была возможность продолжать хранить дрова. К административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 привлекался ФИО4, а не ответчик (истец по встречному иску).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> установлены временные строения (сарай, беседка, гараж), что подтверждается актом осмотра земельного участка от 04 июня 2018 г. с приложенной фототаблицей и схемой расположения земельного участка.

В соответствии с Постановлением №3 о назначении административного наказания ФИО4 признан виновным за нарушение требований пожарной безопасности согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось хозяйственная постройка, установленная в нарушение противопожарного расстояния между домами по адресу: <адрес> и <адрес>.

02 апреля 2018 г. КУМИ было направлено предупреждение № в адрес ФИО3 с предложением в срок до 05 августа 2018 г. убрать незаконно установленные постройки.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.ч.2, 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Земли города в соответствии со ст.6 Областного закона «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» от 23 сентября 2004 г. с последующими изменениями входят в состав муниципального образования.

Полномочия органа местного самоуправления муниципального образования по распоряжению земельными участками определены Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в соответствии со ст. 14 которого органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в границах поселения.

Согласно пункту 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, заявляя требования к ФИО3, истец не приводит доказательств возведения спорных временных построек именно ФИО3

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые показали, что временные сооружения, в том числе спорные гараж, беседка, у дома по адресу: <адрес>, имелись еще в 70-х - 80-х годах, возможно ФИО3 и иные граждане, проживающие в данном доме производили в строениях косметический ремонт для избежания их разрушения.

Учитывая изложенное, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по сносу самовольных построек, поскольку он не является лицом, построившим их.

Таким образом, суд находит исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к КУМИ, суд приходит к следующему.

Поскольку, как было указано выше, ФИО3 не является лицом построившим и владеющим спорными хозяйственными постройками, что им самим не оспаривается, у него нет оснований заявлять требование о признании их законными.

Статья 39.5 Земельного кодекса РФ определяет случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

Вместе с тем, такое предоставление носит заявительный характер.

По настоящему делу истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка в установленном порядке в администрацию не обращался, вопрос о праве истца на земельный участок ни администрацией, ни КУМИ не разрешался, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении ему земельного участка не принималось.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что ответчик, каким-либо образом нарушил право истца на предоставление ему земельного участка для размещения временных построек.

Избранный истцом способ защиты прав на будущее время нельзя признать законным, поскольку между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по предоставлению земельного участка, указанный способ защиты в настоящее время не приведёт к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, в требованиях ФИО3 о возложении обязанности на КУМИ закрепить за <адрес> земельный участок для временных построек (сарай, беседка, гараж), надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» к ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» об обязании признать временные постройки законными, возложении обязанности закрепить земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 г.