Решение № 2-502/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-502/2024

№ 2-502/2024

УИД 47RS0004-01-2023-000404-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 июня 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму размере 115 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 782 рубля 74 копейки, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.05.2022 и 15.06.2022 ФИО3 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» при переводе денежных средств по номеру телефона ошибочно указал неверный номер телефона получателя и перечислил денежные средства в размере 115 000 рублей по номеру телефона № в ПАО Сбербанк.

ФИО3 неоднократно связывался с получателем денежных средств по номеру телефону №, ошибочно указанному при перечислении денежных средств, и просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Вместе с тем, требования ФИО3 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на ее банковский счет не поступали.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В материалах имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4 Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д. перевел ФИО2 В. по номеру телефона № сумму перевода 65 000,00 рублей, комиссия 650,00 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д. перевел ФИО2 В. по номеру телефона № сумму перевода 50 000,00 рублей, комиссия 500,00 рублей.

В материалах дела имеется скриншот переписки истца с ответчиком с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из чеков по операции от 10.05.2022 и 15.06.2022 следует, что истец перевел ответчику сумму в размере 115 000 рублей, которую впоследствии просил вернуть, однако ФИО4 указала в переписке, что поступлений на ее карте не было, что подтверждает, что ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения - денежной суммы размере 115 000 рублей,

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно предоставленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 782,74 рублей. Произведенный истцом расчет суд считает правильным, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 596,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 4 782 (четыре тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 03.07.2024 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко