Решение № 2А-153/2017 2А-153/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-153/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании решения начальника Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал №4), связанного с отказом в возмещении ему суточных расходов, связанных со служебными командировками,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № (<адрес>) и на основании телеграмм начальника штаба Западного военного округа он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках в войсковых частях № (<адрес>) и № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части № обратилось с соответствующими документами в филиал № о возмещении ему суточных расходов.

В связи с нахождением его в командировке, в которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в выполнении задач в условиях военного конфликта, а также по причине назначения его по окончании командировки на воинскую должность в войсковую часть № он ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к командиру указанной части, в котором просил направить запрос в филиал № о принятом решении по возмещению ему суточных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ из сведений, направленных по факсимильной связи, ему стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ того же года решении начальника филиала № об отказе в выплате ему суточных расходов.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд взыскать с филиала № в его пользу суточные расходы в размере 45 240 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал административное исковое заявление и просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного иска. Кроме того, ссылаясь на положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с планированием служебных командировок военнослужащих, организацией их направления в служебные командировки и производство им выплат на командировочные расходы, административный истец полагает, что он был направлен в командировку по распоряжению командира для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части и на определённый срок. В связи с этим, как пояснил административный истец, для возмещения ему суточных расходов имелись законные основания.

Представитель по доверенности начальника филиала № ФИО3 административный иск ФИО2 не признала и просила суд в удовлетворении его требований отказать. В обоснование соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, она сослалась на доводы, приведённые ею в письменных возражениях по существу административного искового заявления. Из указанных возражений следует, что командировка предполагает направление военнослужащего по распоряжению командира на определённый срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания. Однако ФИО2 были представлены документы, которые подтверждают направление его в связи со служебной необходимостью для стажировки в воинской должности начальника отделения кадров дивизии, а не для выполнения конкретного служебного задания. В связи с этим представитель полагает, что оснований для возмещения ему суточных расходов не имеется.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании требований п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в том числе в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Указанный срок ФИО2 не пропущен, поскольку из письменного ответа начальника филиала № 4 об отказе ему в возмещении суточных расходов следует, что он исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в это время административный истец, как видно из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года, где принимал участие в выполнении задач в условиях военного конфликта.

Кроме того, согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец по окончании указанной командировки был назначен на новую воинскую должность в войсковую часть №.

При этом только после обращения Бурчакова ДД.ММ.ГГГГ с рапортом к командиру войсковой части № об истребовании сведений из филиала №, касающихся оплаты ему командировочных расходов, и направления командиром запроса в этот же день, указанный выше ответ начальника филиала поступил в часть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был зарегистрирован в книге учёта входящих факсограм, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Эти обстоятельства подтверждены представленными административным истцом документальными доказательствами.

Разрешая административное дело по существу, суд учитывает следующее.

Из выписки приказа Министра оборона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *51 следует, что ФИО2 был назначен на воинскую должность старшего офицера отделения оперативного отдела штаба войсковой части 73621 (1 гвардейской танковой армии).

Сведениями из телеграмм начальника штаба Западного военного округа (далее – ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и № подтверждается об указании командиру войсковой части № командировать ФИО2 в связи со служебной необходимостью и для стажировки в воинской должности начальника отделения кадров дивизии в распоряжение командира войсковой части № в <адрес>, в период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из телеграммы врио начальника штаба ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части № дано указание в связи со служебной необходимостью продлить административному истцу командирование в распоряжение командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста телеграммы начальника штаба ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № к командиру войсковой части № видно, что в связи со служебной необходимость, для своевременного и качественного комплектования вновь формируемых соединений и воинских частей войсковой части № отдано указание о командировании ФИО2 в распоряжение командира войсковой части № в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 1 усматривается, что ФИО2 определено полагать убывшим с ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в войсковую часть 89425 в <адрес> для стажировки в воинской должности начальника отделения кадров дивизии на основании телеграммы начальника штаба ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ, без постановки на котловое довольствие, а с ДД.ММ.ГГГГ полагать прибывшим из указанной командировки.

Об изложенных обстоятельствах подтверждается и сведениями из командировочного удостоверения, выданного административному истцу командиром войсковой части №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В этих же удостоверениях командование войсковых частей № и № по месту командировки указало и удостоверило печатью, что административный истец бесплатным жильём и питанием не обеспечивался.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 приказами командира войсковой части №, изданными на основании поступивших от вышестоящих воинских должностных лиц указаний, был направлен в период с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения стажировки в распоряжение командира войсковой части № в <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года для своевременного и качественного комплектования вновь формируемых соединений и воинских частей войсковой части № в распоряжение командира войсковой части №.

Кроме того, из изложенного следует, что административный истец в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ направлялся на определённое время в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, в распоряжение командиров войсковых частей № и № в другие населённые пункты.

Согласно подп. «е» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

При таких данных временное нахождение административного истца в воинских частях, дислоцированных в других населённых пунктах, с зачислением его в распоряжение соответствующих командиров в другие населённые пункты не может быть признано нахождением в служебной командировке.

Помимо этого, в соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника), на определенный срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Однако из приведённых выше обстоятельств не усматривается, что направление ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира войсковой части № (20-я гвардейская армия) для стажировки в воинской должности начальника отделения кадров дивизии, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года в распоряжение командира войсковой части № (9-я отдельная мотострелковая бригада) для своевременного и качественного комплектования вновь формируемых соединений и воинских частей войсковой части № было обусловлено выполнением служебного задания.

Исходя из этого, следует прийти к выводу, что прохождение административным истцом стажировки в воинской должности начальника отделения кадров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной воинской части и исполнение им обязанностей, связанных с кадровой деятельностью, в другой воинской части не было обусловлено выполнением им служебного задания, в связи с чем не может быть признано служебной командировкой.

Само же по себе оформление приказов командования о направлении ФИО2 в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, а также изменить существо реально имевших место правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальником филиала № 4 нарушений прав, свобод и законных интересов Бурчакова допущено не было, в том числе в связи с соблюдением нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, выраженного в произвольной форме в виде ответа, и соответствием содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанного с отказом в возмещении ему суточных расходов, связанных со служебными командировками, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина