Апелляционное постановление № 22-1395/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1395/2018

Судья Луковская М.И. № 22-1395/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А.

с участием прокурора Александровой А.В.

адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение №1011

от 10 января 2008 года, ордер №1344 от 16 апреля 2018 года,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой А.В., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён:

- 26 сентября 2001 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области (с учётом определения Судебной коллегии Иркутского областного суда от 24 января 2002 года, постановления Президиума Иркутского областного суда от 25 июля 2005 года, постановления Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2005 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 64-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 64-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10 %, на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28 февраля 2005 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области (с учётом постановления Президиума Иркутского областного суда от 17 октября 2005 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2001 года) к 6 годам лишения свободы;

- 29 октября 2010 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2014 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2014 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 ноября 2014 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 02 ноября 2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2014 года) окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, полагая, что в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают его положение.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым:

- 26 сентября 2001 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ с учётом требований ст.56 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы осуждённого, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ст.56 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2001 года по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией.

- 28 февраля 2005 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2001 года).

В остальной части в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере рассмотрел его ходатайство, не в полном объёме учёл изменения, внесённые в законодательство. Считает, что с учетом стоимости похищенного имущества по событиям, за которые он был осуждён приговором от 26 сентября 2001 года и приговором от 29 октября 2010 года, у суда имелись основания для приведения данных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в законодательство Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года. Полагает, что с учётом всех изменений, суд в недостаточной степени снизил наказание, назначенное по приговору от 28 февраля 2005 года. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в исключении рецидива преступлений из приговоров от 25 апреля 2014 года, 18 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года, мотивировав свой отказ тем, что данный вопрос ранее был предметом рассмотрения, о чём имеется постановление от 14 декабря 2017 года, тогда как с учётом изменений внесённых в приговор от 28 февраля 2005 года и снижения окончательного наказания до 4 лет 11 месяцев, судимость по данному приговору является погашенной 06 марта 2013 года и не может учитываться при определении рецидива по последующим приговорам. Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, исключить из приговора от 29 октября 2010 года квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», назначить по данному приговору альтернативное наказание, исключить из приговоров от 25 апреля 2014 года, 18 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года рецидив и снизить назначенное наказание. По приговору от 25 апреля 2014 года, рассмотреть вопрос о применении акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руководствуясь требованиями указанного выше закона, принимая во внимание изменения, внесённые в УК РФ, суд первой инстанции в полном объёме рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1

Учитывая, изменения, внесённые в уголовное законодательство, улучшающие положение осуждённого ФИО1, суд обоснованно привёл в соответствие с действующим законодательством приговор от 26 сентября 2001 года, верно освободил ФИО1 от наказания, назначенного данным приговором по ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, назначил по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, снизил наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции учёл, что поскольку хищение, за которое ФИО1 осуждён приговором от 26 сентября 2001 года, по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО7 судом квалифицированно одним составом, то ущерб по данному событию преступления превышает 2500 рублей и оснований для приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, не имеется.

Также суд обоснованно привёл в соответствие с действующим законодательством приговор от 28 февраля 2005 года, с учётом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд верно снизил наказание, назначенное данным приговором по ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом чего снизил совокупное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а с учётом изменений, внесённых в приговор от 26 сентября 2001 года, обоснованно исключил наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ. Оснований для вмешательства в приговор от 28 февраля 2005 года в части наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 29 октября 2010 года, 25 апреля 2014 года, 18 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку после вступления приговора в законную силу, изменения, устраняющие преступность деяния, за которые ФИО1 осуждён данными приговорами, смягчающие наказание или иным образом улучающие положение осуждённого ФИО1, в уголовный закон не вносились. При этом суд учёл, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, в данном случае не улучшают положение осуждённого ФИО1 Суд апелляционной инстанции полностью согласен с правильностью выводов суда в этой части, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Также суд учёл, что согласно приговору от 29 октября 2010 года, ущерб по событию преступления, за которое ФИО1 осуждён данным приговором, составил 5000 рублей, то есть не менее 5000 рублей, в связи с чем, правовых оснований для приведения указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, а также оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменения, внесённые в приговоры от 26 сентября 2001 года и от 28 февраля 2005 года, не повлияли на изменение правового положения осуждённого ФИО1 по последующим приговорам в отношении него, в том числе и в части установления в его действиях рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговоров от 25 апреля 2014 года, 18 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года рецидива преступлений, не состоятельны и не основаны на требованиях закона.

Поскольку судимость ФИО1, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 28 февраля 2005 года погашается по истечении 6 лет с момента отбытия наказания, назначенного по данному приговору (освобождён условно-досрочно 5 апреля 2008 года), а судимость ФИО1 по приговору от 29 октября 2010 года за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, погашается по истечении 3 лет с момента отбытия наказания (освобождён 20 августа 2012 года), то на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 был осуждён приговорами от 25 апреля 2014 года, 18 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года, судимости по приговорам от 28 февраля 2005 года и от 29 октября 2010 года погашены не были, и обоснованно учитывались при установлении рецидива в действиях ФИО1 Таким образом, оснований для исключения из приговоров от 25 апреля 2014 года, 18 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года рецидива у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и у суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Оснований считать, что приговоры в отношении осуждённого ФИО1 приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством не в полном объёме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сократил наказание в указанных пределах, учтя при этом степень изменений закона, улучшающих положение осуждённого ФИО1 и все обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания. Назначенное наказание, с учётом его сокращения судом, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований к дальнейшему снижению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений указанного закона об изменении категории преступлений. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о применении акта об амнистии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно установил, что вопрос о применении акта об амнистии к осуждённому ФИО1, отбывающему наказание в исправительном учреждении, не входит в компетенцию суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов