Апелляционное постановление № 10-36/2024 от 27 мая 2024 г.

Мировой судья Тарабаева Н.В.

№ 10-36/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Запорожского Д.Г., представившего удостоверение № 1613 от 01.11.2018 и ордер № 339876 от 22.05.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-36/2024 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 и апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, поданным на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 ноября 2023 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.12.2019 Шадринским районным судом Курганской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.11.2022 освобожденного по отбытию наказания; решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.06.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Запорожского Д.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, не возражавших против апелляционного представления, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в нем, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

09 сентября 2023 года в 13 часов 32 минуты ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: шоколад «Alpen Gold» (ФИО4) в количестве 20 шт., стоимостью 34 рубля 64 копейки за 1 шт., общей стоимостью 692 рубля 80 копеек; шоколадные батончики «Snikers» (Сникерс) в количестве 32 шт., стоимостью 38 рублей 00 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 216 рублей 00 копеек; шампунь «L"Oreal» (Л"Ореаль) емкостью 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 шт., общей стоимостью 623 рубля 04 копейки; шампунь «H&Shoulder; 2 в 1» (Хэд энд Шоулдер 2 в 1) емкостью 400 мл., в количестве 4 шт., стоимостью 383 рубля 18 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 532 рубля 72 копейки; средство для чистки кожи «Garnier 3 в 1» (Гарниер 3 в 1) в количестве 2 шт., стоимостью 334 рубля 83 копейки за 1 шт., общей стоимостью 669 рублей 66 копеек; шампунь «Gliss Кur» (Глисс Кур) емкостью 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью 205 рублей 48 копеек за 1 шт., общей стоимостью 410 рублей 96 копеек; зубную щетку «Colgate» (Колгейт) в количестве 2 шт., стоимостью 139 рублей 75 копеек за 1 шт., общей стоимостью 279 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 5 424 рубля 68 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5 424 рубля 68 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.11.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых он считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим изменению в части назначенного вида и размера наказания, вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ со снижением назначенного срока наказания на усмотрение суда. Считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – добровольное прибытие в органы внутренних дел с явкой с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне, готовность выплатить причиненный ущерб, официальное трудоустройство, и признать их совокупность в виде исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, применить ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и освободить от дальнейшего отбывания наказания, как не представляющего угрозы для общества. Приобщил положительную характеристику из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов не заявлено.

На апелляционные жалобы и дополнения от осужденного ФИО2 возражений не поступило.

Также и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 на приговор в отношении ФИО2 подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без снижения назначенного наказания, которое является справедливым. В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ мировым судьей не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 принимал участие в следственном действии - осмотре предметов (том 1 л.д. 58-60). Просит суд в описательно-мотивировочной части приговора, при перечислении смягчающих вину обстоятельств, указать наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов не заявлено.

На апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 возражений не поступило.

Представитель потерпевшего ФИО8 (ООО «Агроторг») в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Запорожский Д.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям. Против апелляционного представления не возражали.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней осужденного ФИО2 не согласилась, просила оставить без удовлетворения. Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в нем, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.11.2023 в отношении ФИО2 в части подлежащим изменению, а апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 подлежащим удовлетворению. При этом, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и дополнения к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

В суде первой инстанции ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 (ООО «Агроторг») против заявленного ходатайства не возражали, судом был принят особый порядок принятия решения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств, подтверждающих вину осужденного. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности основаны на совокупности доказательств имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО2 о том, что вынесенный в отношении него приговор слишком суровый, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному также назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, мировой судья учел личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей было учтено, что осужденный ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, в то же время, за время нахождения под административным надзором нарушал установленные судом административные ограничения, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого мировой судья учел, предусмотренные п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне, желание возместить причиненный ущерб.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ мировым судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 принимал участие в следственном действии - осмотре предметов (том 1 л.д. 58-60), что следует указать в описательно-мотивировочной части приговора. В этой части приговор подлежит изменению. Таким образом, доводы и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, изложенные в его апелляционном представлении, при изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции полностью нашли свое подтверждение.

Доводы же осужденного ФИО2 о том, что он явился добровольно в следственный орган с явкой с повинной, материалами уголовного дела не подтверждаются, напротив, ФИО2 после возбуждения уголовного дела разыскивали оперативные сотрудники, принимались меры к его задержанию.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья учел рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому при назначении наказания применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч. 1 ст.62 УК РФ не применял. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств уголовного дела, мировым судьей справедливо назначено ФИО2 наказание, в целях исправления подсудимого, в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не нашел для этого оснований, в том числе, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не было установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО2 наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также не имеется, и ФИО2 назначено справедливое наказание за совершение указанного преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива преступлений и допущенных им нарушений в период административного надзора.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.11.2023 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного ему наказания. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены и подтверждены объективными доказательствами, наказание назначено справедливо, в соответствии с уголовным законом, и оснований для отмены вышеуказанного приговора не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.11.2023, вынесенный в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить; апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, - удовлетворить.

В описательно-мотивировочной части приговора среди смягчающих наказание обстоятельств указать «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.11.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями к ней, - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич