Решение № 2-3540/2018 2-3540/2018~М-2657/2018 М-2657/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3540/2018

Дело № 2-3540/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зыриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, с участием третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Калининградской области, с участием прокуратуры Калининградской области для дачи заключения по делу,

УСТАНОВИЛ

04.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05.06.2009 руководителем 3 -м отделом СУ УМВД России по Калининградской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ. В дальнейшем следователем, было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. 28.12.2017 следователем 3-го отдела СУ УМВД России капитаном юстиции ФИО2 уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч.4 ст.24 УПК РФ: в связи с отсутствием состава инкриминировавшегося преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Моральный вред истице был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истицы усматривается состав преступления, которого она не совершала, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрания обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого; проведения обыска в доме и на работе. Моральные страдания усугублялись тем, что ФИО1 занимает должность судебного пристава Калининградской области и возбуждение уголовного дела могло привести к потере авторитета государственного служащего. С момента возбуждения уголовного дела боялась уезжать из г. Калининграда, опасаясь, что выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении была избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Переживала и боялась не только за себя, но и за семью, т.к. окружающие люди считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Даже сейчас, когда уголовного дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в невиновность и продолжают называть «преступницей». В таком положении истица прожила почти 9 лет, так как именно такой срок длилось следствие.

Просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представила письменный отзыв, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Калининградской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель прокуратуры Калининградской области Зырина Д.А. полагала требования подлежащими удовлетворению т.к. за истцом признано право на реабилитацию, при определении размера морального вреда просили учесть принцип разумности и справедливости.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

05.06.2009 возбуждено уголовное дело № следователем СО при ОВД по Центральному району г.Калининграда по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 246 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в 13.40 час. в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» г/н №, со стороны < адрес >, где на пешеходном переходе, расположенном на < адрес > в 19,6 м от пересечения с < адрес > г. Калининграда, совершила наезд на несовершеннолетнюю К., переходившую проезжую часть справа налево по отношению к движению автомобиля, в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно осмотру места происшествия наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе в 2,9 метра от левого края проезжей части, знак «пешеходный переход» находится между деревьями, а разметка, обозначающая пешеходный переход, видимостью менее 50%. Согласно акту, составленному на месте происшествия инспектором ОБ ДПС ФИО5, выявлены следующие недостатки содержания дорог: отсутствие разметки на пешеходном переходе и знак «пешеходный переход» закрыт кронами деревьев.

14.07.2009 составлено заключение автотехнической судебной экспертизы №, указано, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» г/н № находился в технически исправном состоянии.

26.09.2009 выполнено заключение ситуационной автотехнической судебной экспертизы № в связи с выходом на проезжую часть несовершеннолетней потерпевшей К. непосредственно вблизи автомобиля, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.

01.12.2009 согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № при условии выхода педагога И. на левую проезжую часть дороги, водитель ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезд на пешехода К.

11.11.2010 согласно заключению дополнительной ситуационной автотехнической судебной экспертизы № в случае темпа движения пешехода - быстрый бег, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.

05.03.2011 согласно заключению ситуационной автотехнической судебной экспертизы №, проведенной в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз г.Санкт-Петербурга, по версии педагогов водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на К., а по версии водителя автобуса Г. и водителя ФИО1 - не располагала технической возможностью предотвратить наезд на К.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №МК от 24.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия К. причинены телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости, что квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью.

02.06.2011 старшим следователем 3-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду старшим лейтенантом юстиции ФИО6 принято решение о прекращении уголовного дела, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

21.06.2011 заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда младшим советником юстиции С.М. Пономаренко постановление о прекращении уголовного дела отменено, т.к. подозреваемая ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело поступило в 3-й отдел СУ УМВД России по г.Калининграду для проведения дополнительного расследования.

31.05.2018 следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление, которым:

- прекращено уголовное дело № и уголовное преследование, в отношении подозреваемой ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Калининград, ул. < адрес >. ранее не судимой, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ч.4 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч< ИЗЪЯТО > УК РФ;

- постановлено признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1, < Дата > г.р. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанною с уголовным преследованием;

- мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 не избиралась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом исследованы материалы уголовного дела из которых видно, что в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1 были назначены и неоднократно проведены процессуальные и следственные действия (допрос в качестве подозреваемой 18.06.2009, 14.09.2010, обыск в автомобиле подозреваемой 07.07.2009, очная ставка 08.06.2010, 26.08.2010, 18.06.2009 в отношении ФИО1 было избрано обязательство о явке. 02.06.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 21.06.2011 указанное постановление отменено. 19.01.2012 предварительное следствие приостановлено. В дальнейшем вплоть до 28.11.2017 предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.

Судом установлено, что в отношении Маточкиной осуществлено незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение к ней в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке.

Указанные действия следственных органов, выразившиеся в возбуждении и расследовании уголовного дела именно в отношении ФИО1, длящиеся на протяжении 8 лет 11 месяцев 26 дней, применение в отношении истца меры процессуального принуждения, безусловно ограничили личные права и свободы ФИО1 и находятся в причинной связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу привлечения ее к уголовной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 подвергавшейся уголовному преследованию на протяжении девяти лет, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда В.В.Эльзессер