Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань», третьему лицу финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 23.10.2016 в 01 час 00 минут на <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца, попал в выбоину длиной 110 см, шириной 90 см и глубиной 115 см, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Согласно заключения ООО «Каспий Экспертиза» № 287 от 10.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 89 763,20 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возмещает стоимость восстановительного ремонта он (ФИО2) вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 89 763,20 рублей, расходы на комплексную диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 893 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца З.А.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом их уточнений просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 85100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по дефектации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 140 рублей.

Представитель ответчика Б.Д.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.10.2016 в 01 час 00 минут на <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца, попал в выбоину длиной 110 см, шириной 90 см и глубиной 115 см, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Согласно заключения ООО «Каспий Экспертиза» № 287 от 10.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 89 763,20 рублей.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению проведенному ООО «Каспий Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 93045 рублей, с учетом износа составляет 89763 рублей.Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 89763 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО КФ «Гранд - эксперт» № 2805 от 20.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 85100 рублей, с учетом износа 78400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения КФ «Гранд - эксперт».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85100 руб. без учета износа заменяемых деталей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству генерального директора ООО КФ «Гранд-Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 6000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Гранд-Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом удовлетворения требований ФИО2 приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 2000 рублей и 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рублей, в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым кодексом.

В связи с чем, сумма в размере 140 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 85100 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 140 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения ООО КФ «Гранд-Эксперт» за проведение независимой судебной экспертизы сумму в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017г.

Судья С.Ш.Бектемирова