Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017 ~ М-1283/2017 М-1283/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1585/2017

3

Дело № 2-1585


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.

с участием истца ФИО1;

представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО2, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда собственнику жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта Чертинская-Южная» о возмещении вреда собственнику жилого дома.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская – Южная» предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, общей площадью не менее 33,7 кв. м.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что вследствие проведения подземных работ жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние. Причиной непригодного для проживания состояния жилого дома явилось – недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ ООО «Шахта Новая».

Согласно заключению СФ ВНИМИ <адрес> № от 19.11.2002г. жилой <адрес> расположен на горном отводе в зоне производства подземных работ ООО «Шахта Новая», то сеть дом находится на подработанной территории.

Жилой дом находится в ветхом, аварийном техническом состоянии, непригодным для проживания, подлежащим сносу и приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояния невозможно на основании наличия выявленных экспертом вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью человека.

Факт нахождения жилого дома в зоне производства подземных горных работ ООО «Шахта Новая» (ООО «Шахта Чертинская-Южная») подтверждается графиком подработки и очередности сноса жилых домов в пределах зоны влияния горных работ. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинен материальный ущерб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Шахта Чертинская-Южная» на надлежащего ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.41-42).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенному в заявлении, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Суду пояснила, что проживать в доме невозможно. Согласно списку шахты, дом давно уже должны были снести, а сейчас по результатам экспертизы получается, что дом не подработан. На удовлетворении требований настаивала. Просила обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, общей площадью не менее 33,7 кв.м..

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности № <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда, причина ветхого состояния дома напрямую не связана с горными работами шахты. В связи с чем, оснований для понуждения ответчика к предоставлению жилого помещения истцу не имеется.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, является собственником жилого дома, общей площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно заключению СФ ВНИМИ <адрес> № от 19.11.2002г. жилой <адрес> расположен на горном отводе в зоне производства подземных работ ООО «Шахта Новая», ш.»Чертинская», т.е. дом находится на подработанной территории. В заключении указано, что дома обозначенные в таблице буквами «П» рекомендуются к сносу в первую очередь, поскольку горизонтальные деформации превышают 0,3мм/м. Согласно таблицы, <адрес> обозначен буквой «П» и согласно графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта Чертинская-Южная» и ОАО «Шахта Новая» включен к сносу 2017 год (л.д. 15-18).

Из представленного в материалы дела ответа № от 30.06.2017г. (л.д.85), научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ следует, что в 2002 году на основании заявки ликвидационной комиссии ОАО «Шахта Новая», СФ ФГУП «ВНИМИ» было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О степени подработанности жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ОАО «Шахта Новая» и выданы рекомендации по очередности их сноса. Оценка и рекомендации на тот период выдавались по факту подработки без количественных сравнений расчетных и допустимых деформаций, а также без учета технического состояния жилых домов. В 2015 году, на основании заявки ООО «Шахта «Чертинская-Южная», СФ АО «ВНИМИ» выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством». Данное заключение выполнено с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выполнением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действуют, так как не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов.

В заключении СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством» (л.д.46-84) указано, что в соответствии с графической документацией ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и списком домов, была выполнена работа по оценке степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов и даны следующие рекомендации, в соответствии с действующим законодательством: 47 домов подлежат сносу, согласно действующему законодательству, так как они относятся к категории ветхих, в результате ведения горных работ, суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые (категория ПВ). 19 домов не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они не относятся к категории ветхих, хотя в результате ведения горных работ, суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые (категория ПН). 32 дома не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они подработаны горными работами, с малым уровнем деформаций земной поверхности, хотя относятся к категории ветхих (МПВ). 19 домов не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они подработаны горными работами, с малым уровнем деформаций земной поверхности, и не относятся к категории ветхих (категория МПН).

Вопрос ремонта или сноса жилых домов с уровнем деформаций меньше допустимых значений рекомендуется решать по результатам комиссионного обследования, т.к. стоимость работ по приведению их в состояние, пригодное для проживания, может оказаться весьма ощутимой ввиду их ветхости. Ремонтно-восстановительные работы жилых строений по согласованию с владельцем дома могут быть заменены денежной компенсацией. Дома, подлежащие сносу, не подлежат повторному заселению. После переселения жителей они должны быть разобраны.

Категория МПВ (подработанные с малыми деформациями ветхие) – подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству. Дом по <адрес> – категория МПВ.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключения, суд на основании ходатайства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу для определения степени влияния горных работ на техническое состояние дома, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза лаборатория ФИО3» (л.д.97-101).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза лаборатория ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-159), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ветхим (аварийным), непригодным для проживания. Причиной приведшей объект экспертизы в состояние непригодное для проживания, является деформация несущих конструкций здания выше допустимой, произошедших от совокупности влияния горных работ (подработка) и эксплуатационного износа этих конструкций.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания по критериям безопасности и рекомендуется для признания решением комиссии к сносу как аварийный жилой дом, угрожающий жизни и здоровью граждан по нормативным документам:

пункту 10, 34, положения о признании помещения жилым помещением.. .Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

пункту 2.5. МДС 13-6.2000 «Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений»;

п.3 - деформации недопустимой величины строительных конструкций здания по Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- приложение 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведенииреконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектовкоммунального и социально-культурного назначения », как выработавшийэксплуатационный срок здание.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о должности эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза лаборатория ФИО3» проводивший визуальное обследование спорного жилого дома, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» обязанности предоставления истцу жилого помещения не имеется.

В связи с прекращением деятельности при присоединении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Южная» к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ (л.д.28-29).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда собственнику жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына