Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело № 2-707 (2019 г.)

УИД 58RS0028-01-2019-000983-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности П.А.А.., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата)., между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» заключен Договор купли-продажи недвижимого помещения (квартиры) №.

Согласно условиям данного Договора, Покупатель приобретает в собственность трехкомнатную квартиру № общей площадью 80,8 кв.м., без учета площади лоджии/балкона, на 7 этаже по адресу: <...><...>.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость квартиры составляет 3 275 540 руб., которая оплачена в полном объеме. Объект передан в момент подписания договора.

(Дата) <...> районными судом <...> области было вынесено решение о взыскании с 000 ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 218 365 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа - 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса 1400 руб., всего 259 833 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) руб.

(Дата) была отправлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки. Однако на сегодняшний день она не исполнена.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О законе прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение срок выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3% от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка рассчитывается с (Дата) (дата вынесения решения) по (Дата). (дата написания претензии), что составило 62 дня.

Итого 218 365 (руб.) х 3% х 62 (дня) = 406 158,90 руб.

В виду того, что неустойка не может превышать суммы возмещения расходов на устранения недостатков, она равна 218 365 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «<...>» был заключен договор об оказании юридических услуг № от (Дата)„ согласно которому истец выплатила ООО «<...>» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ «истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями» и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 40 000 руб.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 218 365 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просила рассматривать дело без ее участия (л.д.36).

Представитель истца П.А.А.., действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.5), в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также то, что в рамках настоящего спора истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков и о взыскании морального вреда, причиненного ответчиком тем, что не последовало удовлетворения требований потребителя о выплате ей неустойки согласно досудебной претензии от июня 2019 года. Причиненные ей этим нравственные страдания ФИО1 оценивают в 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Г.А.В.., действующий на основании доверенности от (Дата) (л.д.41), в судебном заседании пояснил, что при расчёте размера неустойки по данным правоотношениям необходимо применить положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения ч. 8 ст. 7 Закона, поскольку выявленные строительные недостатки в объекте долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, так как являются устранимыми.

Таким образом, при правильном расчёте, сумма неустойки с учётом положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» будет значительно ниже: 218 365 руб. х 1% х 62 дня = 135 386,30 руб.

Кроме того, Ответчик полагает, что заявленная Истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик полагает, что с учётом обстоятельств настоящего дела, суммы расходов, необходимых Истцу для устранения недостатков, их характера и объёма, неустойка в заявленных размерах в любом случае не может быть взыскана.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В том случае, если Суд придёт к выводу о необходимости взыскания по указанному гражданскому делу неустойки за неудовлетворение требования Истца, Ответчик, исходя из материалов дела, всех обстоятельств дела, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Событие причинения морального вреда истцам не доказано и не подтверждено.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, не было представлено ни документальных доказательств (справок из медицинских учреждений и т.п.), ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания Истца. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении Истцу физических или нравственных страданий.

В части требования Истцов о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» штрафа в общем размере 50% от присужденной суммы, Ответчик, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем. Ответчик просит Суд обратить внимание на то, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», сам по себе не может служить цели обогащения одной стороны за счёт другой.

Более того, решением <...> районного суда <...> области от (Дата). по гражданскому делу № с ООО ПКФ «Термодом» уже взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ранее представленных в <...> районный суд письменных возражениях по гражданскому делу № Ответчиком было указано, что заявленное требование Истцов в части штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции РФ. То есть, большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической деятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, недопустимо.

Таким образом, удовлетворение требования Истцов в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, приведёт к незаконному обогащению стороны, что недопустимо.

На основании изложенного, ответчик просит отказать Истцам в удовлетворении заявленного требования. В том случае, если Суд придёт к выводу о необходимости взыскания с Ответчика штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг ответчик считает завышенными, поскольку составление искового заявления по настоящему делу не требовало исследования большого количества доказательств, требования основаны на нескольких документах. Настоящее гражданское дело по своей сути не является сложным, не требует анализа большого количества документов, не имеет противоречащих друг другу доказательств, не требует вызова свидетелей.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что (Дата) между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» заключен Договор № купли-продажи недвижимого помещения - трехкомнатной квартиры №, общей площадью 80,8 кв.м., без учета площади лоджии/балкона, на 7 этаже, по адресу: <...>, стоимостью 3 275 540 руб. (л.д.9-11).

Истцом квартира оплачена в полном объеме. Объект передан истцу в момент подписания договора, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

За истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.12-13).

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> области от (Дата) с ООО ПКФ «Термодом» взысканы в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры – 218 365 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от (Дата) решение <...> районного суда <...> области от (Дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения (л.д. 42-48).

Из материалов гражданского дела № год, которые обозревались при рассмотрении настоящего спора, следует, что после обнаружения в процессе эксплуатации в жилом помещении строительных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи квартиры, истцом (Дата) была направлена в адрес ответчика письменная претензия с просьбой провести независимую экспертизу и снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков; претензия была вручена адресату (Дата).

В ходе рассмотрения гражданского дела № год требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения суда не заявлялись.

(Дата) ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности П.А.А.., обратилась в ООО ПКФ «Термодом» с письменной претензией о выплате в добровольном порядке неустойки (л.д.14-16).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт направления истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» указанной выше претензии, равно как и то обстоятельство, что заявленная неустойка истцу не была выплачена, не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец приводит ее расчет из суммы 218 365 руб., за период с (Дата) по (Дата), то есть за 62 дня.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период составляет 135 386,30 руб. (218 365 руб. x 62 дня x 1% = 135 386,30 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд применяет ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, принимая во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 года №, общую стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, период просрочки исполнения требований истцов как о возмещении расходов на исправление недостатков, так и о выплате неустойки, и, учитывая степень вины ответчика, снижает размер неустойки до 91 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца о выплате неустойки, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, и основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которым установлено, что права истцов, как потребителей нарушены ответчиком.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 45 650 руб. ((91 000 руб. + 300 руб.)х50%= 45 650 руб.).

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела; считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истцов при рассмотрении судом данного спора работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания иного размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела настоящего дела и материалов дела №, в рамках настоящего спора представитель П.А.А. интересы истца ФИО1 представляет на основании той же доверенности, что и ранее. Решением суда расходы на оформление доверенности уже взысканы, в связи с чем изложенное в просительной части искового заявления требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3 230 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья