Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 21 июня 2018 года гражданское дело по иску ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к ФИО1, ФИО2 о субсидиарном взыскании материального ущерба, причиненного истцу,

установил:

ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 В обоснование указано, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № 2-766/2017 по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства в ходе исполнения договора купли-продажи лесных насаждений от 28.11.2014, а именно: в срок до 01.06.2018 обеспечить складирование древесины в количестве 16,5 куб.м. на минимально допустимом расстоянии от стены леса – не менее 40 м; окаймить по периметру оставленную древесину минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м в квартале 394 выделах 24,26 делянке № 4 Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество». 26.07.2017 лесничим – руководителем Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество» производился осмотр мест рубок в квартале 394 выделе 24, 26 (делянка № 4), в результате осмотра выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах. 13.11.2017 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 17. Постановлением Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 28.11.2017 № 372 юридическое лицо - ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Платежным поручением от 05.02.2018 № 549954 юридическим лицом данный административный штраф оплачен. 28.02.2018 врио начальника было утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту вынесенного постановления о назначении юридическому лицу административного наказания. 13.03.2018 ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности приказом за № 226-к, поскольку данный приказ ответчиками обжалован не был, это подтверждает их виновные действия (бездействия), поэтому просит взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 субсидиарно сумму материального ущерба причиненного истцу в результате своего бездействия в размере 25 000 рублей.

Определением Княжпогостского районного суда от 21 июня 2018 года производство по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате своего бездействия, в размере 16 650 рублей субсидиарно, поскольку ФИО3 частично в размере 8 350 рублей оплатил причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что материальный ущерб, причиненный юридическому лицу, выражается в назначенном административном наказании в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, который истцом был оплачен. Руководитель организации принял решение, что с виновных лиц подлежит взысканию только половина оплаченного административного штрафа в размере 25 000 рублей, из которых ответчик ФИО3 свою часть оплатил, поэтому с ФИО1 и ФИО2 подлежит к взысканию 16 650 рублей. Также представитель истца пояснила, что ФИО1, будучи врио начальника исправительного учреждения, имел возможность своевременно устранить выявленные в ходе проверок лесных участков нарушения, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями в соответствии с должностной инструкцией. В свою очередь ФИО2 являлся начальником производственного отдела, также, зная о неубранной древесине на лесном участке и будучи ответственным в силу должностной инструкции за соблюдение правил заготовки древесины при разработке лесосек, не проконтролировал устранение выявленных нарушений, связанных с неубранной древесиной. Отсутствие должного контроля ответчиков подтверждается заключением служебной проверки, выводы которой никем не оспаривались. Оба ответчика за свое виновное бездействие привлечены руководителем юридического лица к дисциплинарной ответственности и дисциплинарные взыскания в установленном порядке не обжаловали, что также свидетельствует о фактическом признании ими своей вины.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, пояснили, что ФИО3, будучи лицом, на которое возложили обязанность за вывоз неубранной древесины с делянки, ввел их в заблуждение, заверив, что вывез заготовленную древесину, оставленную на погрузочной площадке, освободил делянку, то есть выявленные при осмотре мест лесосеки нарушения устранил. Пи этом ответчики лично не проконтролировали исполнение распоряжения, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности, данный приказ не обжаловали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республики Коми, материалы гражданского дела Княжпогостского районного суда № 2-766/2017, оценив их, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-766/2017 следует, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.12.2017 по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства в ходе исполнения договора купли-продажи лесных насаждений от 28.11.2014, а именно: в срок до 01.06.2018 обеспечить складирование древесины в количестве 16,5 куб.м. на минимально допустимом расстоянии от стены леса – не менее 40 м; окаймить по периметру оставленную древесину минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м в квартале 394 выделах 24,26 делянке № 4 Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество». Решение суда вступило в законную силу 20.01.2018.

Из материалов административного дела в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми усматривается, что 26.07.2017 лесничим – руководителем Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество» производился осмотр мест рубок в квартале 394 выделе 24, 26 (делянка № 4), в результате осмотра выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах. 13.11.2017 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 17. Постановлением Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 28.11.2017 № 372 юридическое лицо - ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Юридическим лицом данный административный штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 549954.

ФИО2 на основании приказа № 100-лс от 16.02.2012 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

ФИО1 на основании приказа № 550-лс от 14.09.2016 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Комиссией ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по факту поступления постановления о привлечении к административной ответственности проведена служебная проверка, по результатам которой врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми 28.02.2018 утверждено заключение. Согласно этому заключению комиссия по проведению служебной проверки установила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ведомственного контроля за работой подчиненного аппарата в части исполнения обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, недобросовестном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, невыполнении указаний врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми со стороны ФИО1 и ФИО2, которых следует привлечь к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 226-к от 13.03.2018 ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ ответчиками не обжаловался, что подтвердили сами ответчики.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

При этом данное в статье 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Уплата ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми штрафа в размере 50 000 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник. Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения, и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 материальной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к ФИО1, ФИО2 о субсидиарном взыскании материального ущерба, причиненного истцу, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к ФИО1, ФИО2 о субсидиарном взыскании материального ущерба, причиненного истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский