Решение № 2-179/2021 2-179/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-179/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 9 июня 2021 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 1379 196,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15095,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № которым управлял водитель Г. и с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалов ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал, было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта почты России в сети Интернет следует, что почтовое отправление не вручено, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № которым управлял водитель Г.. и с участием транспортного средства марки Вольво, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что подтверждено определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано по КАСКО в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с документами от ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 1779196,65 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществил ИП К.. выплату страхового возмещения в сумме 1779196,65.Достоверность вышеуказанных документов и размер затрат на восстановительный ремонт сторонами не оспаривались, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в ДТП, размер ущерба по факту и по праву не оспорил, в связи с чем требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению.

При разрешении возникшего между сторонами спора, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на основании требования истца на основании закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Красноярский региональный филиал ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита в размере 207900 рублей ( с учетом износа).

По мнению суда, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а также руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом выплаченного Красноярским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1, составляет 1779196,65 (сумма выплаты ООО «СК «Согласие») - 400000 рублей = 1379196,65 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15095,98 руб., понесенные в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК « Согласие» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 1379 196,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15095,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Пустынцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>