Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Морозовск «18» июля 2019 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Морозовский районный суд к ФИО1 с иском, которым просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 года в размере 67454,36 рублей, из которых: сумма основного долга 49 463,67 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 4 039,15 руб., сумма штрафов 7 300 руб., сумма процентов 6 651,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 223,63 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2014 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта на сумму 60 000 руб., под 29,9% годовых. Кроме того, ответчик заключил с Банком договор коллективного страхования. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, перед банком образовалась задолженность в сумме 67454,36 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. В возражениях на исковое заявление просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, завышенной суммой начисленных процентов, несоразмерностью суммы неустойки. Оспаривает получение претензионных требований банка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807- 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2014 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта на сумму 60 000 руб., под 29,9% годовых.

В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, ответчик дал согласие на заключение с Банком договора коллективного страхования и поручил Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов Банка в связи с оплатой страховки в размере 0,77 % от задолженности по кредиту по карте, на дату окончания предыдущего расчетного периода.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

С информацией об условиях договора кредита, последствиями неуплаты и условиями присоединения к программе страхования ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита.

По состоянию на 15.06.2016 года исчисленная истцом сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.03.2014 года составляет 67454,36 рублей, из которых: сумма основного долга 49 463,67 руб., сумма процентов 6 651,54 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 4 039,15 руб., сумма штрафов 7 300 руб., в том числе 5800 рублей за возникновение просроченной задолженности, 1500 руб. за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Судом исследован расчет заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы основного долга, процентов, страховых взносов, штрафа за возникновение просроченной задолженности на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами на предъявление искового заявления через длительный отрезок времени для начисления большего количества процентов по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку Банк предъявил требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2016 года и до момента обращения в суд проценты по кредитному договору дополнительно не начислялись.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ФИО1 Банковскому продукту, установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. За период пользования денежными средствами Банка, за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 6651,54 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, ответчик дал согласие на заключение с Банком договора коллективного страхования и поручил Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов Банка в связи с оплатой страховки в размере 0,77 % от задолженности по кредиту по карте, однако в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за ФИО1 образовалась задолженность по уплате страховых взносов и комиссий в размере 4039,15 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ, поскольку обязательства ФИО1 не вытекают из периодических платежей установленных графиком платежей по кредитному договору. В данном случае срок исковой давности истекает 15.06.2019 года, то есть по истечение трех лет с момента предъявления требования о досрочном погашении задолженности с 15.06.2016 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 28.05.2019 года.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 19 Тарифов по банковскому продукту, Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше 10 дней - 500 руб., свыше 1 месяца - 800 руб., свыше 2 месяцев - 1000 руб., свыше 3 и 4 месяцев по 2000 руб., а за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб., ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно предоставленных истцом расчетов, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, ФИО1 начислены штрафы в размере 5800 рублей за возникновение задолженности, просроченной к уплате по основному долгу и процентам в течение 4 месяцев, а также 1500 рублей за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности в течение 3 месяцев, после предъявления требования.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ за возникновение просроченной задолженности (5800 руб.), поскольку не усматривает несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на предусмотренные Банком тарифы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в размере 1500 рублей за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности в течение 3 месяцев после предъявления требования о полном погашении задолженности, в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие направление такого требования в адрес ответчика, и его получения ответчиком. Ответчик получение претензионных требований банка отрицает.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,63 руб., из расчета удовлетворенный судом исковых требований на сумму 65954,36 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность кредитному договору № от 19.03.2014 года, по состоянию на 15.06.2016 года, в размере 65954,36 рублей, из которых: сумма основного долга 49463,67 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 4039,15 руб., сумма штрафов 5800 руб., сумма процентов 6651,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 2178,63 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий: