Постановление № 1-267/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-267/2020

Дело № 1-267/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 14 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., потерпевшего М. А. В.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории дома <адрес>, принадлежащего его знакомому М. А. В.., после совместного с последним и знакомым Ш. А. С.. распития алкогольных напитков, обнаружил около стены дома велосипед марки «Stels» модели «Navigator-350», принадлежащий М. А. В... В связи с этим в указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-350», принадлежащего М. А. В..

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории дома <адрес>, воспользовавшись тем, что М. А. В. и Ш. А. С.. ушли в дом спать и не могли контролировать его действия и сохранность имущества, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к стоящему у стены дома велосипеду, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stels» модели «Navigator-350» в сборе с корзиной, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий М. А. В.., который обратил в свою пользу.

После чего ФИО1 с похищенным им велосипедом, принадлежащим М. А. В.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М. А. В.. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший М. А. В.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый с потерпевшим примирились – ФИО1 до судебного разбирательства принес свои извинения, возместил ему ущерб от преступления в размере 12000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.105), тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объёме. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший М. А. В.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного расследования не заявлял и заявлять не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания извинился перед потерпевшим, возместил ему ущерб от преступления в размере 12000 рублей, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде в судебное заседание, в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка (л.д.105).

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего М. А. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов