Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79007 руб. 15 коп., указав, что 04 июля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты 54,75% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, наличие задолженности не отрицал. Не соглашался с размером неустойки, процентов, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что в 2015 году у Банка была отозвана лицензия, офис в <адрес> был закрыт, он не имел возможности вносить платежи в возврат кредита, новые банковские реквизиты Банк ему не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2631/2018 мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 04 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредитную карту МС Virtual, с номером счета № в лимитом 35000 руб. 00 коп. со сроком действия до 31 июля 2019 года. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты 24,53% годовых

04 июля 2014 года кредитная карта на сумму 35000 руб. 00 коп. была предоставлена ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора потребительского кредита, ФИО1 обязался не позднее 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Как следует из объяснений ответчика и усматривается из материалов дела, последний платеж внесен ФИО1 в январе 2015 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком обязательства по кредиту не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляет: по основному долгу в сумме 26958 руб. 63 коп., по процентам в размере 34633 руб. 29 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком начислена неустойка (пени), которая составляет 17415 руб. 23 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком 29 января 2015 года.

Как следует из материалов дела № 2-2631/2018 мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области, истец обратился 12 ноября 2018 года к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2014 года в сумме 76894 руб. 84 коп. Судебный приказ по указанному заявлению был вынесен 16 ноября 2018 года и отменен по заявлению должника 30 ноября 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в Новгородский районный суд Новгородской области 16 января 2019 года (согласно почтовому штемпелю), и поступило в суд 22 января 2019 года, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своих прав Банк узнал не позднее дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита (20 февраля 2015 года), когда от ФИО1 не поступил очередной платеж в счет погашения задолженности, а с настоящим иском Банк обратился лишь 12 ноября 2018 года, следует признать, что истцом, обратившимся в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, частично пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку истец обратился с иском в суд 12 ноября 2018 года, следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения Банка в суд, то есть, до ноября 2015 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2015 года и по 12 ноября 2018 года составит по сумме основного долга 21890 руб. 28 коп., по процентам – 24550 руб. 83 коп., пени (неустойка) 17415 руб. 23 коп. (уменьшены Банком).

Факт закрытия офиса Банка в <адрес> не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу – 21890 руб. 28 коп., сумму начисленных процентов – 24550 руб. 83 коп., сумму пени – 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 49441 руб. 11 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2077 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 года в сумме 49441 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 21890 руб. 28 коп., по процентам в размере 24550 руб. 83 коп., неустойку (штрафные санкции) в размере 3000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 февраля 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина