Решение № 2-1710/2020 2-1710/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1710/2020

УИД 19RS0№-64 Дело №


решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 416км.+180м. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № под управлением А...Д.В., MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Поскольку ответственность обоих водителей застрахована у ответчика, обратилась к ответчику за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ получила страховую сумму <данные изъяты> На претензию о доплате страхового возмещения получила отказ, при обращении к финансовом уполномоченному ответа не последовало. Поскольку ответчик выплатил 50% от стоимости восстановительного ремонта, просит оставшиеся <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, получение копий документов <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>,

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – А...Д.В., Служба финансового уполномоченного.

В суд поступило заявление об уточнении исковых требований от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, где он просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, остальные требования остались прежними.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель истца ФИО2, представитель третьего лица А...Д.В. - ФИО3, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления, истец, представитель ответчика, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснял, что страховой компанией необоснованно было принято решение о выплате в счет возмещения ущерба ДТП 50 % стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина второго участника ДТП А...Д.В. очевидна. ФИО1, передвигаясь на принадлежащем ей автомобиле подъехала к перекрестку, остановилась, оценив дорожную ситуацию, видя, что до приближающегося автомобиля под управлением А...Д.В. примерно 200 метров, совершила маневр поворот направо, выехала на дорогу, проехала порядка 85 метров, успев набрать скорость 35 км/ч., доехала практически до середины моста, где почувствовала удар. Автомобиль А...Д.В. практически поравнялся с автомобилем ФИО1, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Антонова сместилась вправо, автомобиль А...Д.В. выехал на встречную полосу. Считает, что А...Д.В. был предпринят маневр обгон, на запрещенном участке дороги, ее действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Просят удовлетворить заявленные требования.

Ранее в судебном заседании третье лицо А...Д.В. поясняла, что считает виновной в данном ДТП ФИО1. которая не убедилась в безопасности выезда с второстепенной дороги, нарушила требование знака 2.5 остановиться, продолжила движение, не приостанавливаясь, в то время как она (А...Д.В.) двигалась в прямом направлении по главной дороге, видела автомобиль под управлением А...Д.В., думала, что она остановиться, когда увидела, что для нее существует опасность оставалось метров 100, применила экстренное торможение, приняла влево, однако в условиях мокрого асфальта, колеса заблокировались, машина потеряла управление, ее понесло ходом и избежать столкновение не удалось, от удара с автомобилем ФИО1 ее отнесло на ограждение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 часов на автодороге Р-257 416км.+180м. произошло ДТП, с участием автомобилей TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № под управлением А...Д.В., MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель, виновный в данном ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлен.

Гражданская ответственность обоих водителей А...Д.В. и ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» страховая компания признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в 100% размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в РФ, полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, неправомерным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошен С..В.А., который показал, что явлляся свидетелем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем своего автомобиля, время было около 08.45 часов. В попутном с ним направлении ехал автомобиль Тойота Корона под управлением А...Д.В.. Скорость его автомобиля и автомобиля А...Д.В. была около 60-70 км.ч. В районе поворота на Н. Согру с прилегающей территории выехал автомобиль Мазда Демио красного цвета, не уступил дорогу автомобилю Тойота Корона, двигаясь со скоростью 10-15 км.ч. А...Д.В. начала уходить от удара, так как на улице шел дождь, не успела затормозить, ее автомобиль понесло «юзом», автомобиль столкнулся с автомобилем Мазда в заднюю левую часть, затем откинуло на отбойник встречной полосы, встав под углом к проезжей части, От места выезда до места столкновения, автомобиль Мазда проехал около 15 метров. Он ( свидетель) не останавливался, в последствии его нашли и попросили быть свидетелем.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с элементами трасологии, производство которой было поручено ИП Л...Н.В,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, установлен экспертным путем, где автомобиль Мазда Демио в соответствии со ст. 13.9 ПДД выезжая на главную дорогу со второстепенной в соответствии с требованиями знака 2.5 остановился у линии горизонтальной разметки (стоп-линия), и убедившись в безопасности движения, в том что транспортное средство, следующее по главной дороге Тойота Корона находится на значительном безопасном расстоянии ( расчетное расстояние 179,5м) возобновила движение. При этом для водителя автомобиля Тойота Корона не создавал помех для движения, так как при таком удалении водитель автомобиля Тойота Корона не должен был изменять траекторию движения или скорость. В свою очередь автомобиль Тойота Корона, следуя за автомобилем Мазда Демио принял ошибочное решение совершить обгон впереди движущегося по мосту транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1 и в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен, в заверши обгона не выдержав безопасного бокового интервала, возвращаясь на свою сторону проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио. С технической точки зрения действия водителя Тойота Корона не соответствуют Правилам дорожного движения. С технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться, с целью избежать столкновения, приняв возможные меры к снижению скорости движения, не прибегая к экстренному торможению.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе рассматриваемого дела, обладает соответствующей квалификацией, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности действий водителя автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № А...Д.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца в результате нарушения Правил дорожного движения ( п.1.3, 11.4, 9.10). Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий ФИО1, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% -<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №У-20-12185/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО ТК «Сервис Регион» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы ( 96 200 – 51 150).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так отсутствие вины водителя автомобиля MAZDA DEMIO ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата САО «Надежда» истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы», согласно заключению которого №СВС-5757 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, в связи с чем САО «Надежда» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>

Исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в установленные законом сроки, произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме не имеется, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией 000238 от ДД.ММ.ГГГГ, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги (п. 1.1. Договора), оказать юридическую консультацию, составление искового заявления, копирование материалов, как приложение к исковому заявлению, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, оформление иных документов в ходе судебного заседания (п. 1.2. Договора). Стоимость работ составляет <данные изъяты> Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Учитывая объем выполненной представителями истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний равных одному, участие в подготовке к судебному заседанию, подготовку документов, в том числе заявлений об уточнении исковых требований, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева