Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-136/2017 2-278/17 М-136/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-278/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 23 марта 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молокановой О.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включению в трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГУ Управление ПФ РФ по г.Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области о признании решения незаконным.

В обоснование иска указал, что решением ответчика ему было отказано в включении в специальный стаж периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности мастера в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности мастера в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности мастера в <данные изъяты>.

Считает отказ незаконным, поскольку указанные периоды работы должны быть включены в специальный стаж.

Просит отменить решение от 24 января 2017г. включив указанные периоды в специальный трудовой стаж, и просит обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что периоды работы не были включены в специальный стаж, так как не подтверждена постоянная занятость истца на работах по строительству зданий и сооружений, а также отсутствуют сведения о видах работ, выполняемых Трестом в оспариваемые периоды. Кроме того не подтвержден факт того, что Трест являлся организацией выполнявшей строительство новых объектов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

В соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 в разделе XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

В судебном заседании установлено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было отказано истцу в включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности мастера в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности мастера в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности мастера в <данные изъяты>.

Причиной отказа послужило отсутствие документов подтверждающих выполнение в указанные периоды работы функции матера строительных и монтажных работ, а также несоответсвия наименования должности мастера Постановлению Кабинета Министров ССР №10 от 26 января 1991г. Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГг. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера на участок № <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переведен с указанной должности на должность плотника.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГг. № – с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят в порядке перевода на должность мастера в <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность прораба.

С ДД.ММ.ГГГГг. вновь переведен на должность мастера.

Уволен с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. принят на должность мастера в <данные изъяты>.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. назначен начальником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из исторической справки, приказом №а от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> был организован с ДД.ММ.ГГГГг. строительно-монтажный трест <данные изъяты>, для чего в состав треста <данные изъяты> был передан от треста <данные изъяты> с численностью 145 рабочих.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты>, к исполнению обязанностей начальника <данные изъяты> приступил ФИО14 в целях совершенствования системы управления строительным производством в тресте.

При рассмотрении иска было исследовано гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Согласно имеющей в указанном деле архивной выписке из приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. указанным трестом для оказания шефской помощи в строительстве поселка в совхозе <данные изъяты> была направлена бригада каменщиков.

Так же при рассмотрении иска было исследовано гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии. В указанном деле имеются сведения о строительстве трестом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта - <данные изъяты> выполнял общестроительные работы. В это же период <данные изъяты> осуществлял общестроительные работы при строительстве главного корпуса по мощности заменителя молока в осях <данные изъяты>.

При рассмотрении иска было исследовано гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии. В указанном деле имеется приказ от апреля <данные изъяты>. №-к по <данные изъяты>» согласно которому, каменщиками 3 разряда, в трест были приняты работники трикотажной фабрики с ДД.ММ.ГГГГг. на период строительства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. соглано приказу №/к по <данные изъяты> для оказания помощи в строительстве шефского поселка в совхозе <данные изъяты> были направлены две бригады.

Таким образом, осуществление <данные изъяты> в котором осуществлял рабочую деятельность ФИО1 в спорные периоды, строительных работ подтверждается исследованными письменными документами.

Так, <данные изъяты> осуществлял строительства поселка в совхозе <данные изъяты> в <данные изъяты>, строительство 54 кв. дома в <данные изъяты>, административно-бытовой копрус и корпус мощности заменителя молока в период с <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того из полного наименования - <данные изъяты> следует, что деятельность организации была связана со строительством

Оценивая исследованные документы, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> являлся строительной организацией, в которой действовали строительные бригады осуществлявшие строительство объектов согласно заключенным контрактам. При этом ФИО1 являлся мастером строительного участка постоянно действующей строительной бригады указанных организаций и в силу особенности их деятельности не мог являться иным мастером кроме мастера строительных и монтажных работ. При этом его полная занятость не опровергается какими-либо доказательствами. Факт трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

в Урюпинском хозрасчетном ремонтно-строительном участке отделочных работ <данные изъяты>, сторонами не оспаривался.

Указанное дает суду основания считать, что ФИО1 выполнял работу мастера строительных и монтажных работ и следовательно спорные периоды, подлежат зачету в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

При этом, требования ФИО1 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГг., суд находит подлежащими удовлетворению, так как истец достиг необходимого возраста с учетом требований ст. ст.8, 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включению периодов работы в <данные изъяты> стаж дающий право на получение пенсии, обязании назначить трудовую пенсию, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа засчитать в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать назначить досрочное пенсионное обеспечение с момента обращения т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.