Решение № 12-1/2017 12-445/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ 12-1\2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МПВ «ВПОПАТ-1» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1 ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МПВ «ВПОПАТ-1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор МПВ «ВПОПАТ-1» ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что не был уведомлен о месте и времени составления протокола и постановления; постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО2 принят на работу директором МПВ «ВПОПАТ №» приказом №-рл от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением Администрации <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ. срок срочного трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела службы безопасности МПВ «ВПОПАТ №» на основании приказа № от 31.10.2014г. принят ФИО3 Административным органом не выявлено конкретное должностное лицо, виновное в совершении вменяемого административного правонарушения, субъект определен неверно. Директор МПВ «ВПОПАТ № 1» ФИО2 не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку исполнение требований транспортной безопасности не отнесено к его служебным обязанностям, выполнение функций по обеспечению транспортной безопасности отнесено к служебным обязанностям начальник службы безопасности ФИО3 У МПВ «ВПОПАТ № 1» фактически отсутствовала возможность направить на аттестацию в организацию обладающую полномочиями на проведение аттестации, работников, непосредственно связанных с обеспечением транспортный безопасности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенное в жалобе, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является руководителем МПВ «ВПОПАТ № 1».

ФИО1 ДФО Ространснадзора ФИО4 с доводами жалобы не согласился и просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 9 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности» определены субъекты транспортной инфраструктуры, ими являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ст. 4 того же Закона).

В статье 8 указано, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Требования по обеспечению транспортной безопасности в настоящее время регламентированы, в том числе Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 года №.

Таким образом, нарушения предписаний указанных нормативных актов и представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 года № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее – Требования).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании плана проведения контрольно-надзорных мероприятий ФИО1 ДФО Ространснадзора на 2016 год, распоряжений Врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении МПВ «ВПОПАТ №» что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПВ «ВПОПАТ № 1» вынесено предписание для устранения указанных в пунктах 1-5 нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МПВ «ВПОПАТ № 1» составлен протокол об административном правонарушении № №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1 ДФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении объектов транспортной инфраструктуры не соблюдаются вышеназванные Требования, которые являются обязательными для всех субъектов транспортной инфраструктуры.

Наказание назначено за нарушение обязательных требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности, в том числе требований к антитеттористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктов 2,5,9,25 Приложения к Требованиям а именно:

раздела II, п.5.10 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

раздела II, п.5.13 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 г. № 42 сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности не аттестованы в соответствии с законодательством Российской Федерации и. допущены к работе на должностях, указанных в перечне должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности;

раздела II, п. 5.24 приказа Минтранса № 42 от 08.02.2011 г. не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах(пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей директором МПВ «ВПОПАТ № 1» ФИО2, который с момента назначения на указанную должность не предпринял должных мер с целью недопущения установленных проверкой нарушений.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора МПВ «ВПОПАТ № 1» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Факт совершения должностным лицом - директором МПВ «ВПОПАТ № 1» ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, постановлением о назначении административного наказания.

Приведенные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что Ространснадзором были соблюдены требования законодательства, нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка рассмотрения административного материала, суд находит несостоятельными. Административный орган в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ известил должностное лицо о времени и месте рассмотрения административного материала, что следует из почтового уведомления полученного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 будучи директором МПВ «ФИО6» является должностным лицом, поскольку обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях(ст.2.4 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, рассмотрении и вынесении постановления, влекущих безусловную отмену, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Учитывая, что при вынесении постановления установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1 ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора МПВ «ВПОПАТ-1» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья